Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-010269-05
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-982/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указал, что в декабре 2006 года истец продал крупный пакет акций, полученные от продажи денежные средства стал инвестировать в различные финансовые учреждения, 20 июля 2010 года между истцом и его дочерью ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства истца будут направлены на её счета как в России, так и за границей, как беспроцентный займ до востребования, на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение счетами истца, у ФИО1, были открыты счета в ООО «Дойче Банк» счет в рублях: ****; счет в долларах США: ****; счет в Евро: ****. Согласно выписке банка с рублевого счета ФИО1 на счета ФИО2 были перечислены средства: 26.07.2010 - 10 701 016 рублей; 26.07.2010 - 3 030 000 рублей; 28.07.2010 - 500 000 рублей;20.06.2012 - 43 555 000 рублей; 19.11.2014 - 300 000 рублей. Согласно выписке банка со счета (Евро) ФИО1 на счета ФИО2 были перечислены средства:19.10.2012 - 520 000 Евро; 22.11.2012 - 350 000 Евро; 21.08.2013 - 240 000 Евро; 28.07.2014- 540 000 Евро; 19.11.2014 - 10 000 евро; 30.12.2014 - 400 000 евро. Согласно выписке банка со счета (в долларах США) ФИО1 на счета ФИО2 были перечислены средства:02.12.2013 - 1 367 428, 89 долларов США; 05.12.2013 - 1 471 000,00 долларов США; 19.11.2014 - 10 000, 00 долларов США;10.12.2014 - 2 498 941, 57 долларов США; 18.12.2015 - 153 784,76 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере: 58 086 016 рублей, 2 060 000 Евро, и 5 501 155,22 долларов США по заемным обязательствам, подтверждаемыми выпиской из ООО «Дойче Банк». Согласно уточненным исковым требованиям истец пояснил, что в общей сложности со своих счетов с 26.07.2010 по 18.12.2015 перечислил на счета ФИО2 – 55 056 016,00 рублей, 2 060 000 Евро и 5 501 155,22 долларов США, доход от инвестирования ответчик перестала выплачивать в 2019 году, 14.05.2021 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных сумм, принимая во внимание, что договоры займа на указанные суммы между сторонами в письменном виде не были заключены, истец считает данные суммы неосновательным обогащением, при этом до октября 2019 года ответчик совершала действия свидетельствующие о признании долга – передавала истцу денежные средства, в общем размере около 100 000,00 долларов США, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере: 43 855 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 253 943, 39 рублей, сумму долга в размере 2 060 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму долга в размере 5 501 155,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Как следует из уточненного искового заявления и объяснений истца 20.07.2010 между ФИО1 и его дочерью ФИО2 (Шостенко) было заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства ФИО1 будут направлены на счета его дочери ФИО2 как в России, так и за пределами Российской Федерации, как беспроцентный займ до востребования. Для чего на имя ФИО2 была выписана банковская доверенность, на полное распоряжение счетами ФИО1, которой она неоднократно пользовалась. У ФИО1 были открыты счета в ООО «Дойче Банк» в рублях, евро и долларах США. Согласно выпискам из Банка, на счета ФИО2 за период с 26.07.2010 по 18.12.2015 ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сложности 55 056 016 рублей, 2 060 000 Евро и 5 501 155,22 долларов США. 14 мая 2021 года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 не получила, и денежные средства истцу не вернула.
В связи с чем истец на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ранее ФИО1 ссылался на заключение между сторонами договора займа в устной форме.
Как следует из возражений ответчика, с декабря 2006 года её отец ФИО1 стал клиентом ООО «Дойче Банк» как частный инвестор. Деньги на инвесторскую деятельность он в свою очередь брал у своих клиентов. Денежные средства ФИО1 в интересах своих клиентов инвестировал в различные инструменты финансового рынка - акции, облигации, фонды, как российские, так и за рубежом. Примерно в это же время он привлек к работе на бирже ММВБ и свою дочь ФИО2, которая также занималась покупкой и продажей различных финансовых инструментов для извлечения прибыли, которую впоследствии ФИО1 отдавал своим клиентам. Поскольку ФИО1 постоянно проживал в городе Пятигорске, для возможности заниматься указанной деятельностью счета в ООО «Дойче Банк» также были открыты на имя ФИО2, куда ФИО1 переводил денежные средства своих клиентов, которые ФИО2 инвестировала по своему усмотрению или по указанию ФИО1 Часть средств переведенных со счетов ФИО1 на счет ФИО2 впоследствии переводились на счета клиентов по указанию ФИО1, часть денежных средств снималась наличными и передавалась ФИО1, часть вкладывалась в покупку ценных бумаг. Как правило в назначении платежа при переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 указывалось «на ведение совместной хозяйственной деятельности», «по договору-купли продажи», «близкому родственнику», а впоследствии – «по договору дарения». Таким образом, денежные средства, которые ФИО1 переводил ФИО2 ему не принадлежали, договор займа также между сторонами не заключался, указанная банковская и инвесторская деятельность в том числе с ценными бумагами велась ФИО1 и ФИО2 совместно. Примерно в 2015 году ФИО1 принял решение выйти из совместного бизнеса и завершить свою инвесторскую деятельность, после чего истец рассчитался со всеми своими клиентами и 18.12.2015 закрыл все свои счета в ООО «Дойче Банк». С 2015 года ФИО1 никаких имущественных претензий ФИО2 по поводу их совместной инвесторской деятельности не предъявлял, отношения между истцом и ответчиком до мая 2018 года были близкими, родственными, доверительными, но в мае 2018 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, из-за сожительницы ФИО1 После указанного конфликта ФИО2 больше с ФИО1 не общалась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные суммы использовались истцом, с участием ответчика в некой инвестиционной деятельности, о чём указывает и сам истец, предоставляя протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что в спорный период он неоднократно получал от ответчика денежные суммы как доход от инвестиционной деятельности по распоряжению указанными денежными суммами, кроме того, по мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные им как неосновательное обогащение денежные суммы были переданы ответчику для использования в её личных целях, а также, что он рассчитывал на встречное исполнение с её стороны, а именно возврат денежных сумм в полном объёме.
Кроме отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, что денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО2 в период с 26.07.2010 года - первый платеж по 18.12.2015 - последний платеж, то именно в этот период, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. Довод истца, что ответчик осуществляла возврат неосновательного обогащения до октября 2019 года и только тогда истцу стало известно о нарушении своих прав не основан на законе, поскольку как установлено судом заемных отношений между сторонами не было, а денежные средства передавались истцу как доход от инвестиционной деятельности, а если истец настаивает на квалификации возникших между сторонами отношений как неосновательного обогащения, то о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 2013 – 2018 г.г.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, включая сопутствующие требования о взыскании процентов, а также судебных расходов – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан Управлением внутренних дел гор. Пятигорска Ставропольского края 22 января 2003 года код подразделения 262-027 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Восточное Дегунино 24 февраля 2012 года код подразделения 770-017 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.