ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , русского, гражданина России, с высшим образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу: , ранее не судимого, к административной ответственности раннее не привлекавшегося, -

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что он 3 июля 2022 года в 22 час. 20 мин. по адресу: , управляя автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль марки » регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП. При этом указанные действия, совершённые ФИО1, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Следовательно, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в том случае, когда водитель транспортного средства, являющийся участником ДТП, которое для него явилось очевидным, умышленно, в нарушение указанных правил, оставляет данное место происшествия.

Считаю, что по данному делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, достоверно зная, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, умышленно его покинул.

При рассмотрения данного дела ФИО1 показал, что около 22 час. 30 мин. 3 июля 2022 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, стал парковаться на стоянке возле своего дома по адресу: . При этом он парковался задним ходом, в несколько этапов, чтобы не совершить столкновения со стоящими рядом автомобилями. Когда он припарковался, то вышел из своего автомобиля и пошёл домой. При этом никакого столкновения со стоящими в это время на стоянке автомобилями он не почувствовал, иначе бы он осмотрел свой автомобиль, а также другой автомобиль, с которым было столкновение и вызвал бы сотрудников ГИБДД. На следующий день ему позвонил, как оказалось впоследствии, владелец автомобиля «Мерседес-Бенц» регистрационный номер № ФИО3, сказав, что им было совершено ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес-Бенц», на что он, ФИО1, тому сказал, что ему по этому поводу ничего не известно. Боковое зеркало заднего вида на его автомобиле было повреждено ранее и им не восстанавливалось. В процессе рассмотрения данного дела он понял, что именно его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», принадлежащим ФИО3, которому он выплатил в счёт возмещения ущерба 20 000 руб. Виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ он не признаёт, поскольку он не совершал умышленного оставления места ДТП.

Аналогичные показания были даны ФИО1 органу административной юрисдикции 7 июля 2022 года (л.д. 15).

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении данного дела показал, что ему принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц» регистрационный номер №, который он оставил 3 июля 2022 года на стоянке у дома по месту своего жительства по адресу: . На следующий день его супруга обнаружила повреждения на данном автомобиле, о чём сообщила ему, когда он также увидел, что на заднем бампере его автомобиля и крышке багажника имеется повреждение лакокрасочного покрытия. С помощью камер видеонаблюдения было установлено, что рядом с его автомобилем парковался автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий, как было установлено впоследствии, ФИО1 Он созвонился с ФИО1, который сказал, что тому ничего не известно по поводу происшедшего ДТП, в связи с чем он, ФИО3, затем обратился по этому поводу в органы ГИБДД. Он не был очевидцем происшедшего столкновения указанных автомобилей и не может сказать о том, было ли данное ДТП очевидным для ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 31) следует, что 3 июля 2022 года в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 22 мин. автомобиль светлого цвета, в данном случае автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак № припарковывается на придомой стоянке рядом с двумя автомобилями тёмного цвета. При этом парковка автомобиля светлого цвета осуществляется в непосредственной близости с автомобилем тёмного цвета, в данном случае с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» регистрационный номер №. Какого либо соприкосновения данных транспортных средств на данной видеозаписи нет. Водитель автомобиля «Лада Гранта», в данном случае ФИО1, выйдя из указанного автомобиля, не останавливаясь, не осматривая транспортные средства, сразу же направился в сторону находящегося рядом жилого дома.

По мнению суда, если бы для водителя ФИО1 было очевидным столкновение транспортных средств, а, следовательно, и происшедшее ДТП, то он бы в ночное время, при отсутствии очевидцев, осмотрел бы их, с целью определения причинённого ущерба.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), а также из протокола осмотра транспортных средств и фототаблицы к нему (л.д. 27-30) следует, что у автомобиля марки «Мерседес-Бенц» регистрационный номер № имеется незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля и крышке багажника, а у автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, согласно вышеуказанного приложения, имеется повреждение переднего бампера слева, а также повреждение бокового зеркала заднего вида.

При этом следует учесть показания ФИО1 в той части, что указанное зеркало было повреждено ранее и им не восстанавливалось. Из фототаблицы к протоколу осмотра транспортных средств (л.д. 28-29) следует, что указанное зеркало также имеет незначительное повреждение лакокрасочного покрытия.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 раннее к административной ответственности не привлекался.

Каких либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 в той части, что он не знал о совершённом ДТП и о том, что последний умышленно оставил место ДТП, органами административной юрисдикции по данному делу не представлено.

По изложенным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: