72RS0014-01-2023-006527-10

Дело № 2-6523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире по указанному адресу с 1992 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею и приобрела право собственности на нее (приобретательная давность).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО4 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все затраты по содержанию жилого помещения несет истец.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, из ее пояснений и письменного отзыва на иск следует, что квартира по указанному адресу с 2012 года принадлежит ответчику на праве собственности, интереса к квартире она не утратила, оплачивает за нее налог на имущество, предпринимала безуспешные попытки ее продажи, была вселена в квартиру решением суда, исполнению которого препятствовала ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> являлась предметом неоднократных судебных разбирательств.

Из имеющихся в деле судебных решений усматривается, что отец ФИО1 - ФИО18 с 06 июля 1971 года по 20 февраля 1992 года работал в Тюменском строительно-монтажном тресте-площадке производственноголесозаготовительного деревообрабатывающегообъединения «Тура» (далее по тексту - ТСМТП ПЛДО «Тура»).

Строительство дома по адресу: <адрес>, корпус 2, было начато в 1989 года, приказом от 20 апреля 1990 года утверждена сводная смета на строительство и решено осуществлять строительство за счет средств фонда социального развития ТСМТП ПЛДО «Тура».В связи с недостаточностью средств строительство продолжалось методом «самостроя» с привлечением работников, в список участников самостроя, которым распределены квартиры в строящемся доме, включен ФИО6

15 июня 1991 года между ФИО8 (отец истца ФИО1) и КСМТ (Тюменский государственно-кооперативный строительно-монтажный трест-площадка (ранее ТСМТП ПЛДО «Тура»), правопреемником которого является ООО «Спектр-92») был заключен договор строительства 10-квартирного жилого дома для работников КСМТ, по условиям которого КСМТ предоставляет своему работнику квартиру в строящемся доме и погашает стоимость построенной квартиры в размере 3 % за каждый отработанный год в системе объединений «Тура» на момент получения ордера, но не более 50 % стоимости квартиры, остальная сумма погашается работником в течение 10 лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта. Если работник оставляет работу в хозяйстве до истечения 5 лет с момента владения квартирой, он обязан либо сдать квартиру с возмещением ему выплаченной им суммы с учетом износа дома, либо полностью возместить хозяйству затраты, произведенные на строительство квартиры. В случае ликвидации КСМТ все взаиморасчеты работника с правопреемником. Работник, полностью внесший свой паевой взнос и отработавший 5 лет после получения ордера, приобретает право собственности на квартиру (том 1 л.д. 143).

В 1992 году по окончании строительства дома <адрес> была передана для вселения ФИО7 и членам его семьи.

04 июля 2002 утвержден акт приемки дома в эксплуатацию.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени № 2150 от 04 июля 2002 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Спектр-92».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2005 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными распоряжения Администрации города Тюмени № 2150 от 04 июля 2002 года и акта приемки законченного строительством объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2005 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ООО «Спектр-92» о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее за ООО «Спектр-92».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2005 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ООО «Спектр-92» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры с определением выкупной стоимости.При этом в обоснование исковых требований ФИО7 ссылался на правопреемство ответчика по обязательствам, возникшим из договора от 15 июня 1991 года, и просил определить выкупную цену квартиры (с учетом отработанного им стажа и погашения в этой связи 50 % стоимости квартиры) в размере 222 115 рублей с условием оплаты этой суммы в течение 5 лет.

Указанные решения вступили в законную силу.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2006 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Спектр-92» к ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры по адресу: <адрес> принято новое решение об отказе ООО «Спектр-92» в иске к ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры.

Как указано в данном постановлении, обстоятельства предоставления спорной квартиры подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное обязательственное правоотношение, а не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр-92» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> признании права собственности на нее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2009 года ООО «Спектр-92» отказано в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО11 о выселении из спорного жилого помещения.

30 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Спектр-92» о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2010 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Спектр-92» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности ООО «Спектр-92» на квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру; признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру погашенной. Решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.

04 мая 2012 г. между ООО «Спектр 92» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 187, 188 189). Согласно пункту 10 данного договора в квартире без правового обоснования проживают ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2012 года отказано в иске ФИО5 к ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Спектр-92», ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной также отказано. Данным решением установлено, что ответчики, к числу которых относилась ФИО1, вселены в квартиру и проживают в ней на основании обязательственных отношений, возникших из договора от 15 июня 1991 года, заключенного между КСМТ и ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года ФИО5 вселена в спорную квартиру, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО14 в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр-92» об обязании предоставить документальную отчетность о вложении денежных средств на строительство жилого <адрес> и произвести взаиморасчет с учетом вложенных денежных средств каждой стороной, к ФИО5 о возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 и членов ее семьи в <адрес> указанного дома и после взаиморасчета передать данную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобыФИО1 – без удовлетворения и установлено, что взаиморасчет по упомянутому выше договору от 15 июня 1991 года произведен не был, ФИО7 при жизни таких требований не заявлял, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ФИО1 пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года частично удовлетворен иск ФИО5, устранены препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения ФИО16, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда частично отменено, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11 прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Свидетели подтвердили факты, установленные вышеуказанными решениями судов, факт вселения и проживания истца в спорной квартире, указали, что редко видели ответчика в доме, где находится спорная квартира.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире на основании договора от 15 июня 1991 года, заключенного между КСМТ и ФИО7

Данный договор гарантировал ФИО7 право пользования квартирой. Возможность перехода к ФИО7 права собственности на квартиру договором допускалась, но только при соблюдении ряда условий, к числу которых относились оплата ФИО7 не менее чем 50 % стоимости квартиры, производство взаиморасчетов с КСМТ или его правопреемником по оплате данной стоимости и отработки 5 лет с момента владения квартирой.

Доказательства соблюдения ФИО7 данных условий в деле не представлены. Судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что взаиморасчеты по указанному договору произведены не были.

Подписывая в 1991 году договор, ФИО7 достоверно знал, что приобретает в силу договора только право пользования квартирой, а не право собственности на нее. О такой осведомленности ФИО7 свидетельствует и факт его обращения в 2005 году в суд с иском к ООО «Спектр-92» о заключении договора, порождающего у него право собственности на квартиру, с установлением выкупной цены квартиры и условий ее выплаты. Однако в данном иске ФИО7 было отказано.

Титульные собственники квартиры – ООО «Спектр-92» и ФИО5 интерес к квартире в период пользования ею ФИО7 и членами его семьи не утрачивали, от прав на квартиру не отказывались, против передачи права собственности ФИО7, а после его смерти ФИО1, возражали, о чем свидетельствуют многочисленные споры, по которым были приняты приведенные выше судебные акты.

Оплата ФИО7, ФИО1 коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и производство в ней ремонтных работ свидетельствует об исполнении ими обязанностей, обусловленных фактическим длительным пользованием квартирой, но не является при установленных по делу обстоятельствах подтверждением владения квартирой как своей собственной. ФИО5 оплачивает налоги на спорное имущество, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 230-232).

Поскольку добросовестное владение ФИО7 и ФИО1 спорной квартирой как своей собственной с момента вселения в нее ФИО7 судом не установлено, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова