Дело № 2-1696/2023

24RS0013-01-2022-004600-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, на пешехода ФИО5 - дочь истицы. Вследствие полученных травм, ФИО5 скончалась. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено до настоящего времени. В результате гибели дочери истица испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека; истица потеряла смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Гибелью дочери истице причинен неизмеримый моральный вред, до настоящего времени она испытывает страдания и переживания по поводу смерти дочери, чувства горя и утраты, беспомощности и одиночества. Компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери, определена истицей в размере 1000000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку на ответчика, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по организации освещения улиц и дворовых территорий.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении, пояснила, что в месте наезда автомобиля на ее дочь, ни на момент ДТП, ни в настоящее время не имеется уличного освещения. Если бы оно имелось, возможно, случившееся бы не произошло.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что между действиями органа местного самоуправления по организации освещения улицы 70 лет ВЛКС <адрес> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь. Лицом, ответственным за вред, причиненный произошедшим, является причинитель вреда ФИО7, поскольку он должен был вести автомобиль с учетом дорожных движений. Отсутствие уличного освещения обусловлено отсутствием средств в бюджете поселения на данные цели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие уличного освещения не состоит в прямой причинной связи со смертью дочери истицы, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из положений п. «б» п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>» следует, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, закреплены за сельскими поселениями <адрес>.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.2 ст.12 названного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5 (л.д. 42-43).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, следуя в районе <адрес> по ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся по краю проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в медицинском учреждении.

Данные свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывают на то, что ее матерью являлась ФИО8

В связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО1.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО17) Ю.А. – мать погибшей ФИО5 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 60-62)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 85-104).

В процессе предварительного следствия, из пояснений потерпевшей ФИО1 (ФИО8) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО5 пошла гулять, при этом была одета в пальто черного цвета без световозвращающих элементов, шарф красного цвета, джинсы синего цвета, ботинки темного цвета.

Из пояснений водителя ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следователя ФИО16, следует, что уличное освещение на проезжей части в месте наезда автомобиля на пешехода ФИО5 отсутствовало; на улице было темно, естественное освещение от луны и звезд отсутствовало.

Отсутствие в месте ДТП освещения – как естественного, так и искусственного, следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра (л.д. 47-55).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, заход солнца ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в 18 часов 15 минут, наступление темноты – в 18 часов 52 минуты (л.д. 81).

Из сообщения администрации <адрес>, подготовленного в ответ на запрос следователя, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> по ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес> уличное освещение отсутствовало (л.д. 79).

Факт отсутствия уличного электроосвещения ДД.ММ.ГГГГ в месте наезда автомобиля Toyota Vitz на пешехода ФИО5 не оспаривался и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В процессе производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что в обстоятельствах, идентичных ДД.ММ.ГГГГ, видимость пешехода на проезжей части могла определяться, начиная с расстояния 33,9 м., что следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134).

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля Toyota Vitz со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, увидев ее на расстоянии 33,9 м. (л.д. 135-139).

Разрешая требования истицы, суд учитывает, что в силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности, включающей в себя обязанность устройства элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относится, в том числе, освещение автомобильных дорог, устройство пешеходных дорожек, и в нарушение данных требований, в районе <адрес> по ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес> стационарное уличное освещение ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, и не имеется по настоящее время.

Между тем, в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных требований ПДД РФ, в случае, если отсутствие уличного освещения автодороги препятствовало движению автотранспортного средства, не обеспечивало возможность постоянного контроля за его движением, водитель ФИО7 должен был принять меры, направленные на исключение вероятности возникновения опасности во время движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований полагать, что наезд автомобиля Toyota Vitz на ФИО5, повлекший за собой смерть пешехода, явился следствием отсутствия уличного электроосвещения в месте ДТП, и не находит оснований полагать наличие вины администрации поселка Емельяново в данных событиях.

В отсутствие причинной связи между бездействием органа местного самоуправления, не принявшего мер к организации уличного освещения автодороги ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес> и наездом автомобиля Toyota Vitz под управлением ФИО7 на пешехода ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации <адрес> компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 гибелью дочери, в связи с чем находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.07.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко