Решение по делу № 2-211/2023 от 04.04.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 4 апреля 2023 года

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО1 № У-22-140120/5010-008 от 30.12.2022 г. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 99 970, 38 руб., указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Общества. В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2022 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО2 JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. 14.09.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 14.09.2022 г. был организован осмотр поврежденного автомобиля. 22.09.2022 г. ДТП было признано страховым случаем с суммой страхового возмещения 176 000, 00 руб., указанная сумма была перечислена ФИО2 13.10.2022 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого была осуществлена доплата в размере 67 400, 00 руб. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов без учета износа составила 460 361, 15 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент страхового случая, которая составила 423 000, 00 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах считает нецелесообразным. Размер страхового возмещения был определен путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 265 000, 00 руб. из среднерыночной стоимости автомобиля на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 158 000, 00 руб., сумма в 85 400, 00 руб. была выплачена ошибочно. 24.10.2022 г. ФИО2 направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. 01.11.2022 г. страховщиком был направлен ответ на претензию с отказом об удовлетворении требований. Общество уведомило ФИО2 об ошибочно перечисленных денежных средствах и необходимости их возврата, возврат не был произведен. 09.01.2023 г. Обществу стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, выводы эксперта были положены в основу принятого решения. Считает, что экспертом был допущен ряд нарушений, стоимость годных остатков определена расчетным методом, тогда как метод аукциона закреплен в Единой методике. В связи с чем экспертное заключение № У-22-140120/3020-004 от 19.12.2022 г. является недопустимым доказательством. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что стоимость годных остатков в экспертном заключении в сумме 41 329,62 руб. определена расчетным методом, что существенно ниже стоимости годных остатков, определенных на основании данных специализированных торгов.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. В заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка, направленная по имеющемуся в деле адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по результатам заключения эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» № 17-10-22Д от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта JEEP GRAND CHEROKEE составляет 477 700, 00 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 440 000, 00 руб., таким образом транспортное средство претерпело конструктивную гибель, размер ущерба составил 440 000. 00 руб. (рыночная стоимость – 97 589, 00 руб., стоимость годных остатков – 342 411, 00 руб.). ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и 30.12.2022 г. было вынесено решение об удовлетворении требований, и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 99 970, 38 руб. Решение было принято на основании экспертного заключения, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 432 700, 00 руб. Стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 384 800, 00 руб., стоимость годных остатков 41 329, 62 руб. Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласился, так как считает, что приоритетным методом расчета стоимости годных остатков стоит принимать метод аукциона. В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на проведенные торги, однако, торги были проведены в отношении автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, а не в отношении JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №. С результатами аукциона ФИО2 не ознакомлен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на основании специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, так как: специализированные торги являются закрытыми и не публичными; стоимость поврежденного ТС на данных торгах определяется на дату торгов, а не на дату события; для участия в торгах страховщик должен зарегистрироваться как продавец или как покупатель, которыми он не является; результатом торгов является «обязывающее предложение», по которому возникают обязанности у продавца и у покупателя, которыми страховщик не является; в «обязывающем предложении» отсутствует открытая форма о всех предложениях, о величине предложений и о лицах, участвующих в торгах; участие в подобных торгах в роли продавца или покупателя является платной процедурой, что характеризует данную процедуру не общедоступной; организаторы данных торгов или их участники могут являться заинтересованными лицами в исходе дела, иметь договорные отношения со сторонами дела. На официальном сайте ООО «МИГАС» доступна информация о том, что большинство страховых компаний являются партнерами данной компании, что существенно противоречит правилам проведения торгов. Из общедоступного источника «Сайт ИФНС» известно, что компания ООО «МИГАС» не вправе осуществлять деятельность по проведению торгов в связи с тем, не имеют соответствующего ОКВЭДа. Результаты торгов не могут быть приняты во внимание, в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости поврежденного транспортного средства.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных объяснениях финансового уполномоченного указано, что довод заявителя о том, что им при определении стоимости годных остатков не принят во внимание п.п. 5.3, 5.4 положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755–П и определил стоимость годных остатков ТС расчетным методом, не может быть принят во внимание. Вывод о стоимости поврежденного ТС и стоимости годных остатков сделан им на основании экспертного заключения ИП ФИО5, которое соответствует Методике № 755–П. Указывает, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, данную стоимость необходимо определять расчетным методом. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.08.2022 г. в 17 час. 10 мин. в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате данного происшествия поврежден автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащий ФИО2 Указанное следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2022 г.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра № 1498 от 30.09.2022 г., ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 176 100, 00 руб.

13.10.2022 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2022 г.

Согласно выписке из реестра № 1591 от 17.10.2022 г., ФИО2 страховой организацией была перечислена доплата страхового возмещения в размере 67 400, 00 руб.

21.10.2022 г. ФИО2 в адрес Общества была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 166 311, 00 руб., компенсировать услуги экспертной организации ООО КБ «ВЕКТОР» за выдачу экспертного заключения № 17-10-22Д от 17.10.2022 г. в размере 10 000, 00 руб.

Согласно экспертному заключению № ПР12413946-Д от 24.10.2022 г., составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу Общества, стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE составила 460 361, 15 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет 266 700, 00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его стоимость на 28.08.2022 г. составляет 423 000, 00 руб., стоимость годных остатков – 265 000, 00 руб.

01.11.2022 г. Общество направило ответ на претензию ФИО2, в которой, сославшись на заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE составляет 460 361, 15 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 423 000, 00 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Считает, что страховая выплата в размере 158 000, 00 руб. является обоснованной, выплата в размере 85 000, 00 руб. была произведена ошибочно и эта сумма подлежит возврату.

Кроме того, в процессе проведения экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE было выставлено на специализированные торги на базе интернет – платформы ООО «МИГАС» MIGtorg.com, по результатам которых наивысшее предложение составило 265 000, 00 руб.

На основании обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Из экспертного заключения № У-22-140120/3020-004 от 19.12.2022 г., составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 432 700, 00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 239 800, 00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384 800, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 41 329, 62 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 6 954, 75 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2022 г. № У-22-140120/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 99 970, 38 руб.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п.п. 3.1. Методики № 755–П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 3.2. Методики № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3. Методики № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.4 Методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5 Методики № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п.п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.п. 3, 6 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В экспертном заключении № У-22-140120/3020-004 от 19.12.2022 г. выполненном ИП ФИО5, экспертом обоснованно указано, что организационно - правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта – техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта – техника не была предоставлена информация о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

В связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12413946-Д от 24.10.2022 г., выполненное по заявке САО «РЕСО-Гарантия», где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов на интернет-сайте migtorg.com ООО «МИГАС» не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленному предложению, наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2000 года выпуска, составляет 265 000, 00 руб.

Страховщик не представил финансовому уполномоченному и суду весь объем документов, подтверждающих проведение специализированных торгов в отношении транспортного средства,

Данное заключение не может быть признано законным и обоснованным, как не соответствующее требованиям п. 5.5 Единой методики в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60, а не 15 дней. Соответственно, этим заключением не подтверждается возможность производства экспертной оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку заявителем не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, то определение стоимости годных остатков правомерно произведено расчетным методом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-140120/5010-008 от 30.12.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Половникова