Апелляционное определение по делу № 2-3707/2022 от 05.07.2023

Судья Козлова Е.В.

УИД 38RS0035-01-2022-002790-78

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-5893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3707/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование указав, что на имя учрежденной ФИО1 бумажной персоны ФИО1, бенефициаром и выгодоприобретателем которой истец является, как титульного заёмщика, и О.М.А., как созаёмщика, с ПАО «Сбербанк» составлен кредитный договор (номер изъят) от 21.10.2020 и Закладная (ипотека в силу закона). Состоялся «Договор мены» согласно ст.567 ГК РФ, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы ПАО «Сбербанк»: Лицензия и ОКВЭД. Однако ПАО «Сбербанк» утверждает, что эта сумма была зачислена банком в долг, что противоречит действительности и закону, так как в долг можно дать только то, что принадлежит стороне на праве собственности, тогда как Билеты Банка России являются собственностью ЦБ России, а не коммерческого банка ПАО «Сбербанк».

Отсутствие правоспособности ПАО «Сбербанк» предоставлять кредиты физическим лицам РФ подтверждает Лицензия ЦБ РФ (номер изъят) от 11.08.2015, размещенная в сети Интернет, где среди перечисленных банковских операций отсутствует конкретная банковская операция - «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ». ОКВЭД данного банка 64.19 «Денежное посредничество», а не 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». Так как составление закладной было организовано банком принудительно, обусловлено невозможностью составить кредитный договор без залога, то на этом основании у истца, как учредителя, появляется право требования к банку суммы, забранной у ФИО1 как у «титульного заёмщика» за счет того, что было забрано, включающие реальные убытки и недополученные выгоды. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Государственная регистрация обременения ущемляет права клиента кредитной организации ФИО1, которая изначально является слабой стороной предполагаемой сделки, может привести к противоправному захвату имущества, особенно если другая сторона ведет себя недобросовестно.

ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать сделку по заключению кредитного договора (номер изъят) от 21.10.2020 мнимой и недействительной, прекращенной зачетом в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение кредитного договора; применить последствия недействительности сделки, включая возмещение убытков в размере суммы всех списаний, сделанных со счета клиента (номер изъят), а именно 407 143,88 руб.; признать право истца на отказ от исполнения договора в виду отсутствия у ответчика Лицензии на деятельность «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ»; снять ограничения прав и обременение с объекта недвижимости в виду мнимой, ничтожной сделки в виде кредитного договора (номер изъят) от 21.10.2020 и вернуть Закладную учредителям; признать право требования ФИО1 как учредителя имущества в виде Закладной на возмещение недополученной выгоды от оборота ценной бумаги в размере 50% от стоимости сделки договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» и «ООО ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ни лицензия, ни ОКВЭД не предоставляют банку право выступать в качестве займодавца, согласно правоустанавливающим документам банк выполнил посреднические услуги между эмитентом билетов Банка России и эмитентом ценной бумаги, именуемой кредитный договор. Банк не является собственником билетов Банка России, берёт деньги для закупки ценных бумаг – кредитных договоров. По смыслу ФИО1 кредитует ПАО «Сбербанк», а не наоборот. У банка отсутствует лицензия, при этом разрешение на деятельность «Привлечение во вклады» не является разрешением на «кредитование».

Справка о задолженности заёмщика от 28.12.2021 по форме банка не содержит информации о счёте отправителя, не имеет строк «дебет», «кредит», не содержит факта хозяйственной жизни. Расписка заёмщика ли иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы в деле также отсутствуют. Отсутствие в деле документов первичной бухгалтерской отчётности: приходно-кассового ордера, мемориального ордера, сведений о ссудном (кредитном) счёте, отсутствие в лицензии разрешённой деятельности кредитования, отсутствие ОКВЭД говорят о заключении договора в отсутствие необходимых условий, не дают оснований считать ПАО «Сбербанк» кредитором, указывают на существенное изменение обстоятельств, дают основания считать такой договор не соответствующим требованиям законодательства.

Филиал, в котором заключён кредитный договор расположен по адресу: <адрес изъят>, и действует нелегально, поскольку в заключении о соответствии указан филиал банка (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, в положении о филиале и в выписке ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес изъят>.

Судом установлены не те обстоятельства, поскольку истец просила установить истинного выгодоприобретателя от сделки по продаже закладной, а не установить, имел ли банк право на продажу закладной, что не оспаривается истцом.

Между ПАО «Сбербанк» и клиентом при передаче банку двух ценных бумаг (закладная и кредитный договор) не был составлен договор доверительного управления, все доходы от оборота ценных бумаг банк необоснованно оставил за собой. ПАО «Сбербанк» не представил ни одного запрошенного судом документа, имеющего значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Суд нарушил сроки составления решения, не дал никаких пояснений по заявлению истца о разъяснении решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 23.06.2023, представитель ответчика ПАО Сбербанк – почтовые уведомления вручены 23.06.2023 и 26.06.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21.10.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1, О.М.А. заключён кредитный договор (номер изъят) в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на сумму 2 000 000 руб. под 7,70% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (документ-основание приобретения: договор купли-продажи от 21.10.2020). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 21 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 кредитного договора кредитор вправе передавать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передавать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

На основании п. 4 кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 7,70%. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Из уведомлений о смене владельца закладной (номер изъят) от 22.11.2021 следует, что между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (покупатель) заключён договор купли-продажи закладных, по которому переданы, в том числе, права по закладной (регистрация ипотеки (номер изъят) от 23.10.2020), удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору (номер изъят) от 21.10.2020, заключённому с ФИО1, О.М.А., а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят>. С 25.11.2021 новый владелец закладной приобрёл права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору (л.д. 7-8).

В соответствии с Генеральной лицензией на осуществление банковских операций (номер изъят) от 11.08.2015, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк России предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок);

2. Размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт;

3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

5. Инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7. Выдача банковских гарантий;

8. Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (л.д. 54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом дано письменное согласие на передачу прав банком третьим лицам, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями норм права, исполнялся сторонами договора, в Генеральной лицензии, выданной ПАО Сбербанк, указана операция по размещению привлечённых средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт, и истцом не предоставлено доказательств мнимости и недействительности сделки, при этом обязательство, обеспеченное договором залога не исполнено, истцом не указаны иные основания для его прекращения, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении исковых требований по заявленным основаниям без удовлетворения.

В дополнительном решении суд, указав, что обоснованность требований истца о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости по изложенным в иске основаниям не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования о компенсации морального вреда также оставил без удовлетворения

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отсутствии у банка лицензии, предоставляющей право выступать в качестве займодавца, что влечёт недействительность сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения указанного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования ФЗ О потребительском кредите (займе)», предусматривающих особенности условий договора.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как указано в п. 1 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом, как указано в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; 7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; 7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Конституционным Судом РФ в определении от 28 марта 2017 г. № 585-О, указано, что положение п. 2 ч. первой ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7. Выдача банковских гарантий;

Согласно п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк является кредитной организацией, учредителем банка является Центральный Банк РФ.

Из приведённых норм права следует, что ПАО Сбербанк выдана генеральная лицензия, предусматривающая право на осуществление банковских операций, предусмотренных вышеизложенными нормами права, при этом гражданским законодательством предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в связи с чем при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк действовал правомерно в пределах своих правомочий. В материала дела представлен текст кредитного договора, содержащий подписи сторон, в связи с чем, учитывая фактическое предоставление суммы кредита истцу, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе истца ФИО1 на то, что в деле отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности, расписка заёмщика, на выводы суда первой инстанции не влияют как не имеющие правового значения.

Согласно п. 18 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учётом следующего: выдача кредита производится путём зачисления на счёт (номер изъят) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования.

В соответствии со справкой о задолженностях заёмщика по состоянию за 28.12.2021 основной долг ФИО1 по кредитному договору (номер изъят) от 21.10.2020 на дату расчёта составляет 1 837 688,20 руб., неучтённые проценты за кредит – 2 713,74 руб. Общая сумма кредита составляет 2 000 000 руб. (л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать кредитный договор мнимой и недействительной сделкой, прекращённой зачётом в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение «кредитного договора», со ссылкой на ст. 410 ГК РФ. Таким образом, истцом не заявлено требование об оспаривании кредитного договора по безденежности, а также не представлено доказательств, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. Напротив, истец просит признать обязанность по возврату займа прекращенной зачетом в момент выдачи, тем самым подтверждая действительность подписанного сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что кредитный договор заключен в филиале, который не указан в положении о филиале и в выписке ЕГРЮЛ, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку кредитный договор заключён в Иркутском отделении (номер изъят) ПАО Сбербанк (Иркутское отделение (номер изъят)), что не является отдельным филиалом банка. При этом в соответствии с п. 1.16 Положения о филиале Байкальском банке ПАО Сбербанк филиал вправе в порядке, предусмотренном законодательством, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, его нормативными документами, иметь внутренние структурные подразделения.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на нарушение судом срока составления мотивированного текста решения, на то, что суд не дал никаких пояснений по заявлению истца о разъяснении решения суда, также отмену судебного акта не влекут, поскольку составление мотивированного текста решения суда не в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством пятидневный срок влияет на течение процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы, при этом заявление ФИО1 о разъяснении решения суда рассмотрено и определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ПАО Сбербанк является кредитной организацией, которой выдана Генеральная лицензия на осуществление банковской деятельность, при этом истцом доказательств наличия оснований для прекращения принятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено, нарушение прав истца как потребителя также не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2023 г.