Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1949/2023
(дело № 2-2531/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года об оставлении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.
Судебная коллегия
Установила:
20 марта 2023 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 от 12 июля 2022 года № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование определения суд указал, что из содержания заявления ФИО1 усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, поскольку заявитель, предъявляя требование об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору и намерен ее оспаривать. Заявление подано ФИО1 в порядке особого производства и не содержит исковых требований к Банку. Кроме того, по требованию об отмене исполнительной надписи заявитель указывает ответчиком нотариуса ФИО2, хотя исполнительная надпись совершена ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
ФИО1 с вынесенным определением не согласился и подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не знал о наличии за ним задолженности. Уведомлений о наличии задолженности от кредитных учреждений, а также уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариуса ФИО2, направленных в его адрес посредством «Почты России», он не получал. О возбужденном исполнительном производстве ему стало известно после обращения в МФЦ. В информации, полученной им из ФССП о наличии возбужденных исполнительных производств, указан нотариус ФИО2, а не временно исполняющий обязанности ФИО3 Обжалуемое определение получено им лично в отделении АО «Почта России» 18 мая 2023 года, после чего он обратился в суд.
Указано, что суд, получив информацию о ненадлежащем ответчике, уполномочен был заменить ответчика. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Отказ в рассмотрении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.
С учётом изложенного, ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, нотариус ФИО2 и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Банк, представив возражения на частную жалобу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит требования частной жалобы об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года и о принятии нового решения об отмене исполнительной надписи необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства.
Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела и содержания частной жалобы следует, что ФИО1, требуя отмены нотариального действия, ссылается, в том числе и на наличие спора о законности кредитного договора, утверждает о том, что он «с кредитной задолженностью не согласен, намерен обжаловать» (л.д. 8, абз. 2). То есть, из заявления ФИО1 следует, что между ФИО1 и Банком имеется спор о праве, подведомственный суду.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Возникший спор подлежит разрешению в исковом производстве.
Поскольку дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ФИО1 без рассмотрения и разъяснил ему право на обращение за разрешением спора в суд в порядке искового производства.
Учитывая, что при разрешении дела суд действовал в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 263, частью 3 статьи 310 и статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.