Дело № 2-296/2025

УИД 18RS0011-01-2024-006107-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 28 мая 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Трейд-М» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРЕЙД-М», выполняя обязанности менеджера по продажам на условиях дистанционной работы. Работодатель обеспечил истцу доступ к рабочим ресурсам через интернет, что позволяет квалифицировать её трудовую деятельность как удаленную (ст. 312.1 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). Однако истец полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Истец просит: 1) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; 2) восстановить истца на работе в ООО «ТРЕЙД-М» в прежней должности менеджера по продажам; 3) взыскать с ООО «ТРЕЙД-М» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 79100 руб. с учетом расчета до ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассчитать компенсацию за вынужденный прогул на момент вынесения судебного решения; 4) взыскать с ООО «ТРЕЙД-М» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за причиненные истцу страдания, вызванные незаконным увольнением, потерей работы и необходимостью судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ООО «Форса», а также принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит: 1) признать выплаты с ООО «Форса» как часть заработной платы по трудовым взаимоотношениям с Ответчиком; 2) взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 135210,60 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 947,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Трейд-М» в части требования о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено. Также принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит: 1) признать выплаты с ООО «Форса» как часть заработной платы по трудовым взаимоотношениям с Ответчиком; 2) взыскать с Ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 135210,60 руб.; 3) взыскать с Ответчика проценты, начисленные за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3111,68 руб., предусмотреть в судебном решении о начислении процентов по день фактической выплаты компенсации за вынужденный прогул; 4) взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда: компенсация за незаконное увольнение - 50000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия - 50000 рублей, компенсация морального вреда за несвоевременную выплата компенсации за вынужденный прогул - 50000 рублей; 5) остальные требования без изменений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что трудовой договор был заключен с ООО «Трейд-М», должность менеджер по продажам, оклад составлял 34500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ её уволили без объяснения причин, хотя ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ходе рассмотрения дела в суде работодатель её восстановил на работе, но доступ к рабочему месту фактически не был предоставлен, так как работала она удаленно, и после восстановления на работе она не могла работать в электронных системах ответчика. Не оспаривает, что после восстановления на работе ей была выплачена задолженность, которая рассчитана работодателем. Впоследствии ей выплачивали заработную плату за период с января по март 2025 года из расчета оклада в размере 34500,00 руб. За апрель и май 2025 года расчет заработной платы не произведен. До настоящего времени трудовые отношения с ней не прекращены, хотя в январе 2025 года направляла работодателю заявление об увольнении. Работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. В июле 2024 года брала отпуск на 7 календарных дней, в сентябре и ноябре 2024 года также были больничные. Писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы только на ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений не было. В период трудовых отношений с ООО «Трейд-М» была зарегистрирована как самозанятая. Часть заработной платы работодатель ей проводили через ООО «Форса». В ООО «Трейд-М» ей говорили, чтобы она выписывала чеки за оказанные услуги на ООО «Форса» как самозанятая на определенную сумму, и соответственно, потом указанная сумма выплачивалась ей ООО «Форса». Считает, что выплаты, которые производились ООО «Форса», являются «серой» заработной платой и должны учитываться при расчете.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Трейд-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представлено частичное признание иска ответчиком, в котором отражено следующее. ООО «Трейд-М» признает заявленные требования истца по праву, но не по размеру. Ответчик на основании заявления ФИО1 отменил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО1 на работе в ООО «Трейд-М» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 13227,72 руб. за вычетом НДФЛ с учетом соц.вычетом и декабрь 2024 года в размере 30379 руб. за вычетом НДФЛ с учетом соц.вычетов, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 752,01 руб. Учитывая добровольное исполнении исковых требований в минимальный срок со дня их получения с учетом праздничных и выходных дней, а также исходя из сложившейся судебной практики, ответчик полагает заявленную сумму морального вреда необоснованной, размер компенсации морального вреда не может превышать 3000,00 руб. (л.д.44).

Третье лицо ООО «Форса» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с истцом знакома по работе, работа была удаленная, поэтому общались через скайп, онлайн, рабочие чаты. Пояснила, что непосредственно она (свидетель) трудоустраивалась в ООО «Трейд-М», но трудовой договор был заключен с ООО «Форса», в качестве руководителя отдела закупок, проработала 2 месяца: июль и август 2024 года, потом ей закрыли доступ. Непосредственно в её отделе работала истец и еще один закупщик. Официально закупщики были трудоустроены в ООО «Трейд-М» и окладную часть заработной платы получали там. Процентная часть заработной платы производилась отдельными платежами через ООО «Форса», после того как она подавала сведения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению частично, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Трейд-М» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Из пояснений сторон, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2 НДФЛ, табелей учета рабочего времени, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Трейд-М» заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу в ООО «Трейд-М» на должность менеджера по продажам на неопределенный срок (л.д.8-9).

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята менеджером по закупкам в ООО «Трейд-М» с окладом в размере 34500,00 руб. (л.д.5)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по закупкам. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, направленного работодателю и в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Согласно приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку в выплате заработной платы, допустить ФИО1 к трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

По смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела не следует, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применялись дисциплинарные взыскания, равно как и не представлено доказательств каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось заявление сотрудника и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что приказом генерального директора ООО «Трейд-М» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника и ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности менеджера по закупкам не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия истца на отмену приказа об увольнении, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

На основании изложенного, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истец просит признать выплаты с ООО «Форса» частью заработной платы по трудовым взаимоотношениям с ответчиком.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как следует из заключенного между ФИО1 и ООО «Трейд-М» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда повременно-премиальная, оклад установлен в размере 34500,00 руб. (л.д.8-9).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что с 2022 года по ноябрь-декабрь 2024 года истец была зарегистрирована в качестве самозанятого.

Согласно выписке по лицевому счету истца были следующие поступления денежных средств от ООО «Форса»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6596,00 руб. назначение платежа – перевод денежных средств самозанятым согласно реестру 14 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6596,00 руб. назначение платежа – перевод денежных средств самозанятым согласно реестру 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-68).

Согласно справка о движении средств ООО «ОЗОН Банк» истцу переводились ООО «Форса» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19193,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6596,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24935,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6596,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26059,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36267,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7235,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24495,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16472,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8510,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49930,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5178,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7579,19 руб. В качестве назначения платежа указано - перевод средств самозанятым. (л.д.76-81).

Участие ООО «Форса» в трудовых отношениях с истцом ничем не подтверждено и поступившие от юридического лица денежные средства, в качестве оплаты услуг самозанятым при таких обстоятельствах дела нельзя относить на выплату заработной платы ООО «Трейд-М» истцу.

Довод истца о том, что фактически ответчик выплачивал истцу помимо официальной еще и «серой» заработной платы, объективно ничем не подтверждено и не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

Размер заработной платы истцу определен трудовым договором, каких-либо доказательств установления ФИО1 заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено в трудовом договоре, в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем оснований для признания выплат с ООО «Форса» частью заработной платы истца по трудовым отношениям с ответчиком не имеется.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №).

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается график работы с нормальной продолжительностью рабочего времени, но не более 40 часов в неделю.

Из пояснений истца установлено, что истец работала по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Стороной ответчика суду представлены табеля учета рабочего времени, расчетные листки.

Согласно расчетному листу за ноябрь 2024 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца ФИО1 в ООО «Трейд-М» на дату увольнения составила 367677,26 руб. (л.д.7). Указанная сумма также отражена в расчетном листе истца за ноябрь 2024 года.

Согласно расчетным листам за период с января 2024 года по октябрь 2024 года истцом ФИО1 отработано рабочих дней всего 187 (13+20+20+21+20+19+18+22+11+23). Судом не берется количество отработанных дней за ноябрь 2024 года, поскольку согласно расчетному листу за ноябрь 2024 года до даты увольнения истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы и на больничном, а рабочие дни согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 года проставлены после даты её восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 1889,52 руб., где (353341,14 руб. - заработная плата истца за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года (без учета выплаты истцу отпускных в июле 2024 года и больничных в сентябре и ноябре 2024 года (367677,26 - 8563,52 – 3848,40 – 1924,20)) / 187 дней, отработанных истцом за период с января 2024 года по октябрь 2024 года).

Период вынужденного прогула истца согласно производственным календарям на 2024 и на 2025года при пятидневной рабочей неделе составил всего 30 рабочих дня, период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к трудовой функции приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составит 56685,60 руб. (1889,52 руб. х 30 дней.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за ноябрь 2024 года в размере 13227,72 руб. (л.д.46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за декабрь 2024 года в размере 30379,00 руб. (л.д.46).

С учетом произведенных ответчиком выплат средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 13078,88 руб. (56685,60 руб. - 13227,72 руб. - 30379,00 руб.).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку подлежащая выплате средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56685,60 руб. истцу в день её восстановления работодателем на работе (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена, то истец имеет право на выплату процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение срока их выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от указанных сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Судом также учитывается, что расчет процентов за нарушение срока выплат должен производиться на недоплаченную работодателем сумму – 13078,88 руб.

Размер процентов за нарушение срока выплаты составляет 2526,84 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней): 13078,88 руб. x 21% / 150 x 138 =2526,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2526,84 руб. с их последующим взысканием в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате в размере 13078,88 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платой с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57947,40 руб. суд отмечает следующее.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании из пояснений истца, табелей учета рабочего времени, расчетных листков установлено, что ФИО1 предоставлялся отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по отпускным составили 8563,52 руб.

Также судом установлено из пояснений истца, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, что на дату рассмотрения дела трудовой договор с истцом ФИО1 не прекращен.

С учетом того, что в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника, а до настоящего времени истец не уволена, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконности вынесения приказа об увольнении и невыплаты истцу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в полном размере. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом 150000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде в трех из восьми судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Академия учета+» в лице директора общества ФИО2 обязуется оказывать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления об оспаривании увольнения заказчика и взыскании заработной платы и иных платежей с компании ООО «Трейд-М». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (перечень необходимых к подготовке документов определяется в ходе исполнения услуг по настоящему договору), осуществлять представительство по защите интересов заказчика в суде в качестве истца в суде первой инстанции. (л.д.142).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 35000,00 по договору на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его процессуальное поведение и объем проделанной работы, затраченного представителем на ведение дела времени, сложность дела, характер спора, значимость отстаиваемых прав и интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, с учетом установленной рыночной стоимости оказанных услуг. Судом также учитывается то, что «разумные пределы расходов» являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для её снижения в связи с чрезмерностью суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб.+3000,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Трейд-М» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с ООО «Трейд-М», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13078,88 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526,84 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате в размере 13078,88 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Трейд-М» о признании выплат с ООО «Форса» частью заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Трейд-М», ИНН <***> в местный бюджет госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова