Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО1, третье лицо Министерства внутренних дел по Республике Крым, о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак К125К082, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом на гражданина ФИО2, которому были причинены телесные повреждения. На основании Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (бывший работник, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» вольнонаемный водитель) был признан виновным в данном ДТП. Также, в отношении ответчика был составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ответчика. В результате ДТП получил значительные механические повреждения служебный автомобиль Шкода Ети, гос. per. знак <***>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению № (2)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета заменяемых деталей, составляет 905 300,00 рублей. До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 786 800,00 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 183 000,00 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 7 000,00 рублей. Размер ущерба составляет: 786 800,00 -183 00,00 +7 000,00= 610 800,00 рублей. Так как при совершении ДТП ответчик был в нетрезвом состоянии, то он обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 610 800 рублей, в том числе расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суде не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что ответчик не является непосредственным сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым». Истец является юридическим лицом. ФИО1 был принят на службу в МВД по Республике Крым. Истец не является работодателем ответчика. ФИО1 не являлся вольнонаемным работником. Считает, что надлежащим ответчиком является МВД по Республике Крым. Просил в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству представителя ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.05.2023, в качестве третьего лица было привлечено МВД по Республике Крым.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым ФИО5 подала пояснения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании и пояснила, что поддерживает правовую позицию истца и просит принять законное и обоснованное решение. В письменном мнении указано, что материалами дела виновность водителя ФИО1 доказана вступившим в законную силу постановлением. Полагает, что МВД по Республике Крым не может быть третьим лицом в указанном споре.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п.4).

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.(п.13)

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. (п.14).

МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные (в том числе суворовские военные училища, кадетские корпуса), научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения. (п. 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.6 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак К125К082, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий у правого края дороги автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом на гражданина ФИО2, находящегося возле автомобиля. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.58).

Также указанным постановлением было установлено, что ФИО1 нарушил требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО1 в совершении ПДД.

Также, после совершения ДТП ФИО1 сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 24.10.2022 было установлено опьянение водителя ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты в <адрес>, государственный регистрационный знак К125К082, в состоянии опьянения (л.д.91-92).

Таким образом, ФИО1 совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП транспортное средство Шкода Ети, государственный регистрационный знак К125К082, получило механические повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД в определении <адрес> (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №(2)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 905 300,00 рублей. До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 786800,00 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 183 000,00 рублей. (л.д. 14-29).

Ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д.33-34).

Своих возражений по поводу размера ущерба ответчик и его представитель не представили.

Таким образом, размер ущерба составил 603 800 руб. (786 800,00 - 183000,00).

ДТП транспортное средство Шкода Ети, государственный регистрационный знак К125К082, принадлежит истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно справки ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к управлению служебным автотранспортом, был закреплен за служебным транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> с мая 2016 года (л.д.59).

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Также с него подлежат взысканию расходы по уплате за проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1, третье лицо Министерства внутренних дел по <адрес>, о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» материальный ущерб в размере 603 800 руб., расходы по уплате за проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., а всего 610 800 руб. (шестьсот десять тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 9 238,00 руб. (девять тысяч двести тридцать восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.