Материал № 13-281/2023

Дело № 33-6159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута на земельный участок.

В судебном заседании заявитель ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за № заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ФИО1 установить снегозадерживающие устройства по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по (адрес) в соответствии с № по варианту, указанному в экспертном заключении №-с от (дата); установить по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по (адрес) систему наружного водоотвода с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли с обеспечением отвода воды за переделы земельного участка по (адрес) в целях предотвращения замокания грунтов основания строений в границах домовладения по адресу: (адрес) домовладения по адресу: (адрес). Монтаж водосточной системы выполнить в соответствии с п. №; обеспечить доступ ФИО7, а также членам ее семьи на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) для проведения строительно-монтажных, ремонтных работ жилого дома и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: (адрес) один раз в летний период с 01. по 31 июля каждого года; обеспечить ФИО2, а также членам ее семьи в целях обеспечения защиты конструкций жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) для очистки от снежных масс, падающих с крыши данных строений прилегающей территории не менее 1м вдоль хозяйственной постройки (сарая) и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) зимний и весенний периоды не реже одного раза в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность возместить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО8

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика принимали участие в подготовке дела к судебному заседанию 8 декабря 2021 года, судебных заседаниях суда первой инстанции: 20 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 23 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 13 декабря 2022 года.

Таким образом, исходя из того, что требования истца в части оставлены без удовлетворения, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № от 28 сентября 2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, трудовой договор, заключенный между ИП ФИО3 ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг), участия в судебных заседаниях, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания судебных расходов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: