Дело № 2-583/2025 КОПИЯ
78RS0007-01-2024-019198-64 26 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Новочеркасский проспект, <адрес>, лит. А, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в сумме 4.100.000 рублей.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Новочеркасский проспект, <адрес>, лит. А, по цене 4.100.000 рублей 00 копеек. Оплата производилась за счет собственных средств в сумме 2.150.000 рублей 00 копеек, а также за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 1.950.000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, Новочеркасский проспект, <адрес>, лит. А признан недействительным; прекращено право собственности ФИО3 на квартиру; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3; квартира возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, её представитель адвокат ФИО7 по ордеру адвоката и по доверенности в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, указывая на необоснованность.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил правовую позицию, согласно которой возражений по существу заявленных требований не имеет, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрения суда, просил суд рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворены.
Судом было постановлено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО1; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО3; прекращено право собственности ФИО3; квартира возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Судом ранее было установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 (покупатель).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена квартиры 4.100.000 рублей 00 копеек, состоящая из денежной суммы в размере 2.150.000 рублей 00 копеек, уплачиваемой покупателем за счет собственных средств, и денежной суммы в размере 1.950.000 рублей 00 копеек, уплачиваемой за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».
Продавец ФИО1 (ответчик) предоставила покупателю (истец) письменное Гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных сумм по договору в случае его расторжения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Договор 05-2618594 от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 для ФИО1 на р/с 4№ДД.ММ.ГГГГ000 без налога (НДС)» на счёт продавца (ответчик) покупателем (истец) внесена сумма по договору в размере 4.100.000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 1.950.000 рублей 00 копеек на срок 216 месяцев по ставке 8,0% годовых с целевым назначением: приобретение в собственность заёмщика квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номера №
С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Учитывая, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя (истец), ответчик не вернул покупателю (истец) денежные средства, то надлежит применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскать денежные средства по договору в сумме 4.100.000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в сумме 4.100.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.