УИД 34RS0004-01-2021-005933-39

судья Гордеева Ж.А. дело № 33-8587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ..........,

при помощнике судьи ..........,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к .........., ............. о признании результатов межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учёт недействительными, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ......... и ............. в лице представителя ..........

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ......... и ............. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с .......... в пользу ............. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований .......... к .......... и ............. о признании результатов межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учёт недействительными, установлении границ земельного участка отказано.

Ответчики .......... и ............. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики в лице представителя просят об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесённых ............. в судах первой и апелляционной инстанции, в общем размере 15000 рублей (в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей).

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Учитывая разъяснения, указанные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении ответчиков о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражённые в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из содержания статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований .......... к .......... и ............. о признании результатов межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учёт недействительными, установлении границ земельного участка отказано (т.2 л.д.21-34, 123-138).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба .......... - без удовлетворения.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя .........., а также другие расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере по 46050 рублей в пользу каждого (50000 рублей за представление исполнителем услуг в первой инстанции, 20000 за представление исполнителем услуг в апелляционной инстанции, 7100 рублей оплата справки и дубликата МУП ЦМБТИ, 15000 рублей оплата рецензии на землеустроительную экспертизу), в обоснование требований представив договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по указанным договорам. При этом указанные выше договоры с представителем заключены заказчиком ............., и им же оплачены услуги представителя (т.4 л.д.3-7).

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что между ответчиком ............. и представителем .......... был заключен договор об оказании услуг в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт наделения полномочиями представителя ответчика подтверждается пунктом 1.1 указанного договора (т.4 л.д.48-50). Стоимость выполненных представителем ответчика по договору работ составляет 15 000 рублей (т.4 л.д.52).

Кроме того, помимо обозначенного договора об оказании услуг в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные билеты по оплате проезда представителя ответчика .......... в суд кассационной инстанции в <адрес> на сумму 5212 рублей 10 копеек.

Согласно материалам дела представитель ответчиков .........., проживающий в <адрес>, принимал участие в суде первой, второй и кассационной инстанциях, составил возражения на иск, подготовил документы и заявил в суде ходатайства процессуального характера.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенными выше нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объём оказанных им услуг и объём защищаемого права. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ............. расходы понесены по настоящему делу, а также, что судебный акт принят в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца .......... в пользу ответчика ............. судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей (по 10000 рублей за участие в судах первой, второй и кассационной инстанциях), что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика ............. транспортных расходов на проезд в суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Из представленных в обоснование заявления доказательств несения транспортных расходов следует, что на имя представителя ответчиков .......... 20 и ДД.ММ.ГГГГ, соотносимые с датой судебного заседания по данному делу в суде кассационной инстанции в <адрес>, приобретались авиабилеты по маршрутам Волгоград-Краснодар, Краснодар-Волгоград, общей стоимостью 5212 рублей 10 копеек (т.4 л.д.45-47).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик ............. понёс указанные транспортные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований .......... отказано, при таком положении в пользу ............. подлежат взысканию с ответчика указанные выше транспортные расходы.

Поскольку в дело не представлено доказательств несения по настоящему гражданскому делу судебных расходов ответчиком .........., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления .......... о взыскании судебных расходов.

Ответчиками также заявлено о взыскании расходов по оплате справки и дубликата МУП ЦМБТИ в размере 7100 рублей и по оплате рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 15000 рублей (т.2 л.д.205-213, т.4 л.д.8, 10).

Вместе с тем, из квитанции, выданной муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ............. «за справки, ответы на запросы» 3000 рублей и оплате «за изготовление копий, дубликатов» в размере 4100 рублей (т.4 л.д.10), не следует, какие справки выдавались ............., копии каких документов и дубликатов изготавливались исполнителем работ и необходимость их предоставления в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчиков в части взыскания с истцов расходов в размере 7100 рублей следует отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчиков стоимости рецензии на землеустроительную экспертизу, поскольку указанная рецензия судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу и не положена в основу судебного акта.

При таком положении, учитывая, что в полной мере стороной ответчика ............. не подтверждена необходимость несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца .......... в пользу ............. расходы на представителя в размере 30000 рублей (по 10000 рублей за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и транспортные расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 5212 рублей 10 копеек, поскольку обозначенная сумма расходов подтверждена документально, взыскание расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ............. о взыскании судебных расходов и отказе в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.

Заявление ......... и ............. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с .........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> № <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код подразделения № <...> в пользу ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <.......> расходы на представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 5212 рублей 10 копеек.

В остальной части заявления ............. о расходах, а также в удовлетворении заявления ......... о взыскании расходов отказать.

Судья