Судья Бойко И.А. Дело №7р-1342/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 ноября 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221202010789 от 02 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 19 ноября 2022 года в 19:50:22 по адресу: <...> рабочий, 38, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, автобус находился под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа, привлечение его к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение суда, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацам 1, 6, 7 п. 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что 19 ноября 2022 года в 19:50:22 по адресу: <...> рабочий, 38, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Лобачевский являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 26 декабря 2023 года.

На имеющейся в деле фотографии (видеозаписи) виден автобус, идентифицирован его государственный номер, водитель которого допустил приведенное нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует и не оспаривается в жалобе, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

ФИО1 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения. Ссылка на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ним в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221202010789 от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.