Мировой судья Иванова С.В.

дело №11-147/2023 (№9-522/2023)

22MS0021-01-2023-002118-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края по делу от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору кредитной карты , оформленной в рамках потребительского кредитования , за период с *** по *** в размере 28 098,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 521,48 руб.

Основанием для предъявления заявления о вынесении судебного приказа послужило наличие кредитной задолженности по договору, заключенному между ОАО «ОТП Банком» и ФИО2, которая по договору уступки прав (требований) от *** передана ООО «ЭОС».

Определением от *** и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2 возвращено в виду отсутствия письменного подтверждения согласия должника на уступку прав требования.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба на вынесенное определение мирового судьи, в которой просит определение от *** отменить, направить материал мировому судьей. Полагал определение мирового судьи необоснованным ввиду того, что в соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие об уступке прав требования согласовано в договоре , также в п. 2 Заявления на получение потребительского кредита должник ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные платежи», в рамках которого должнику с его согласия открыт банковский счет и предоставлена банковская карта в кредитной услугой в виде овердрафта, с чем согласился ответчик, подписываясь за ознакомление с «Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «ОТП Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление взыскателя ООО «ЭОС», право требования задолженности которого обусловлено договором уступки прав (требований) от *** от ОАО «ОТП Банк», мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих согласие должника на уступку прав требования, с учетом условий договора, и как следствие, отсутствие признака бесспорности заявленных требований.

Между тем, данный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений и разъяснения о порядке их применения, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таим образом, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем заявлено требование, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требование заявлено на основании заключенного кредитного договора.

Заявленное требование подтверждают представленные заявителем документы, в частности: Заявление на получение потребительского кредита от ***, в п. 2 которого указано, что в случае активации Карты и открытия Банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, заявленное требование подтверждается представленной выпиской из лицевого счета за период с *** по ***, о движении денежных средств, что свидетельствует об активации кредитной карты должником, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, которое направлено ООО «ЭОС» в адрес заемщика, а также напоминанием о размере задолженности ФИО2 перед Банком в сумме 31 488 руб., которую следует погасить в срок до ***.

Доказательств того, что договор уступки прав (требований) от ***, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», в установленном порядке оспорен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в представленных ООО «ЭОС» документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно документ, подтверждающий согласие должника на уступку прав требования, в связи с чем, усмотрел наличие спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в выдаче ООО «ЭОС» судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края по делу от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка города Рубцовска Алтайского края на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова