№2-1443/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты> <данные изъяты>» № с лимитом <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым, предоставил ответчику кредитную карту. Истцом обязательства исполнены, кредитный лимит предоставлен. Однако заёмщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением обязательств истец досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты АО «<данные изъяты>» № с лимитом 50 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредитный лимит, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушал сроки оплаты минимальных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, по месту действующей регистрации заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, а потому сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты ФИО1 устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита. Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности. Указанные условия "Условий" соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования ФИО1 задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Из определения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в пользу истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: №, КПП:№) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023.