Решение по делу № 02-2066/2025 от 23.04.2025

Дело № 02-2066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2066/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, признании пункта договора ничтожным,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 598 717 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 097 руб., государственную пошлину в размере 1 475 руб.

В обоснование своих требований Истцы указали, что 30.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилинои ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ……………..

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры № 372, расположенной по адресу: ………………………

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму 1 295 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, их представитель представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения - о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилинои ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ………………….

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры № 372, расположенной по адресу: ……………………..

19.07.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕГА».

Согласно заключению экспертов ООО «ВЕГА» в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 598 717 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЕГА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 598 717 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков не была перечислена истцам вплоть до настоящего времени, суд присуждает неустойку с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей.

Оснований для признания п. 11.10 договора долевого участия недействительным не имеется, поскольку истцы воспользовались своим правом на предъявление исковых требований в порядке ст. 29 ГПК РФ, вследствие чего в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 097 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 1475 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., данные расходы понесены фактически, подтверждены документально, являются вполне разумными.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 7 713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 598 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 097.98 руб., государственную пошлину в размере 1 475 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 598 717 руб., за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 598 717 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025

Судья: