<данные изъяты>

Судья: Звягинцева Е.А. 50RS0035-01-2021-006599-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 255 000 рублей, мотивируя это тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, решением в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а, следовательно, он имеет право на возмещение ему судебных расходов по делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы представителя 90 000 рублей, расходы за составление рецензии 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в заявленной к возмещению сумме расходов содержаться расходы по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку юридическая помощь оказанная ответчику, указанная в отчетах, совпадает по датам с судебными заседаниями по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья