Дело № 2-298/2023

32RS0004-01-2022-003257-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... а также причинен вред здоровью ФИО4 Согласно постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.1.3, п.1.5, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyunday IX35, государственный регистрационный знак №...., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ответчика в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 396 819,30 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 900,00 руб.; сумма доплаты по досудебной претензии в размере 64 500,00 руб.; сумма утраченного заработка в размере 189 848,90 руб.; стоимость услуг по договору №.... в размере 6 180,00 руб.; стоимость лазера в размере 2 970,00 руб.; стоимость воздействия магнитными полями в размере 805,00 руб.; стоимость фиксатора локтя в размере 1 560,00 руб.; стоимость медицинских препаратов в размере 1 840,40 руб. На основании п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). В связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 396 819,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании просили уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом имущественного положения семьи, указав, что заработная плата ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 876,51 руб., его супруги – 6 200,00 руб., на их иждивении находится дочь, являющаяся студенткой 5 курса, обучающейся на внебюджетной основе. Кроме того, просили учесть, что ФИО3 загладил вину и компенсировал потерпевшей сумму морального вреда в размере 130 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п.1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyunday IX35, государственный регистрационный знак №.... в нарушение требования разметки 1.1 Приложения №.... к ПДД РФ, начал осуществлять маневр обгона в месте, где это запрещено, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, который двигался впереди него по той же полосе, заранее подал сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр поворота налево, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения,.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в отношении транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный знак №.... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

При обращении ФИО4 в страховую компанию, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения с учетом претензии в размере 396 819,30 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ гола, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 900,00 руб.; сумма доплаты по досудебной претензии в размере 64 500,00 руб.; сумма утраченного заработка в размере 189 848,90 руб.; стоимость услуг по договору №.... в размере 6 180,00 руб.; стоимость лазера в размере 2 970,00 руб.; стоимость воздействия магнитными полями в размере 805,00 руб.; стоимость фиксатора локтя в размере 1 560,00 руб.; стоимость медицинских препаратов в размере 1 840,40 руб.

На основании изложенного, поскольку вред ФИО4 причинен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховую выплату, переходит право требования потерпевшей в размере осуществленных страховых выплат.

ФИО3 обратился к суду с ходатайством, в котором просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом имущественного положения его семьи, указав, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 876,51 руб., его супруги – 6 200,00 руб., на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой 5 курса, обучающейся на внебюджетной основе.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО3, управляя источником повышенной опасности, не предпринял необходимые меры, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения, напротив, находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представленные доказательства имущественного положения семьи ФИО3 не могут служить достаточными и объективного доказательствами тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности исполнения решения суда в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что он загладил вину и компенсировал потерпевшей сумму морального вреда в размере 130 000,00 руб., не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку к вопросу возмещения имущественного вреда, а также вреда, причиненного жизни и здоровью не относится, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ресо-Гарантия» для оказания юридической помощи по делу обратилось в ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и оплатило сумму в размере 3 500,00 руб. за подготовку настоящего искового заявления.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 168,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №....) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 396 819,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова