Дело № 2-1-1016/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
при секретаре Никеевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
08 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2022 года истец обратился в Калужский районный суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее «Банк») о признании действий ответчика по ограничению проведения операций по счету физического лица ФИО1 неправомерными и обязании восстановить обслуживание счета на условиях договора.
В судебное заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.
В соответствии с положениями статей 233, 234 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 года на основании заявления ФИО1 между истцом и Банком заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) банковского счета №.
Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования банковских карт.
07.09.2022 года Банком был ограничен дистанционный доступ к банковскому счету физического лица.
На письменную претензию ФИО1 о восстановлении доступа к дистанционному обслуживанию банковского счета ответчик электронным письмом от 14.09.2022 года уведомил истца о необходимости предоставления документов, а именно пояснений клиента о своей хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схемы работы, наличия интернет-сайта и другой информации, раскрывающей экономический смысл в проводимых операциях (в свободной форме пояснительное письмо), штатное расписание о количестве работников и размере ФОТ, бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговом органом, налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, расширенные выписки по счетам, открытым в других банках.
14 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) направил в банк информационное письмо, в котором отразил сущность хозяйственной деятельности, сообщил, что ограничение на дистанционное обслуживание его банковского счета, открытого на имя физического лица препятствует последнему осуществлять имущественные потребности своей семьи, в том числе как многодетного родителя, приложил запрашиваемые документы.
Заказным письмом Банк ВТБ (ПАО) от 26.09.2022 №, направленным 28.09.2022 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчик сообщил, что предоставленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.
Не согласившись с действиями банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета, открытого на имя физического лица, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В своем отзыве ответчик указал, что после открытия счета индивидуального предпринимателя стали осуществляться операции по зачислению денежных средств от юридического лица ООО «ЧОП «СТАТУС-Д» (бенефициарным владельцем которого является супруга истца – ФИО3) с последующим, в короткий период времени списанием на собственный счет физического лица и последующим снятием в банкомате наличных денежных средств. При этом, как указал ответчик, операций связанных с ремонтными работами по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилось.
Кроме того, в отзыве ответчик указал, что на счета индивидуального предпринимателя ФИО1, открытые в сторонних кредитных организациях, поступают денежные средства от различных сторонних организаций за аренду и услуги. При этом, основным контрагентом от которого поступают денежные средства за аренду является подконтрольная ФИО1 компания - ООО «ЧОО «ЛИДЕР» ИНН: №, бенефициарным владельцем которой является ФИО1
В судебном заседании представителем истца представлены платежные документы, подтверждающие расходы ФИО1 на оплату строительных материалов, инструментов, копии договоров аренды, платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих налоговых обязательств.
Из объяснений представителя истца следует, что Банк не запрашивал информации по конкретным операциям.
При этом, в здании, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сдаются в аренду помещения различным частным охранным предприятиям, между которыми существует соглашение о совместной деятельности по использованию пульта централизованного наблюдения, который размещен по вышеуказанному адресу до приобретения права собственности истцом на названное здание.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пунктом 2 статьи 7, пунктом 6 и 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка, истцом были представлены. При этом, доводы, изложенные в отзыве Банка, основаны на предположительной оценке деятельности подконтрольных юридических лиц и индивидуального предпринимателя ФИО1, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически ответчиком деятельность истца оценивается Банком с правовой точки зрения. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, непротиворечащие Закону.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не запросил у индивидуального предпринимателя ФИО1 документов по конкретным операциям, раскрывающих их суть.
Использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить ФИО1 доступ к распоряжению денежными средствами на банковском счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО) через систему дистанционного банковского обслуживания.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 17.03.2023
Копия верна