дело № 22-1940 судья Тарабрина Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Силаковой С.М.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Селютиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 июня 2023 года, которым
Исенгекели Лоуизону Бокали, <данные изъяты>
осуждённому по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Селютиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Силаковой С.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы – противоречащими фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствами требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Частично цитируя обжалуемое постановление, отмечает, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не являются злостными, были допущены более 2-х лет назад, после чего им были сделаны соответствующие выводы, и он и последующий период отбывания наказания добросовестно трудился, не допускал каких-либо нарушений.
Полагает, что допущенные им нарушения являются малозначительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Обращает внимание, что является гражданином другого государства, слабо знает русский язык, ему никто не объяснил правила и культурные различия, вследствие чего он допускал нарушения, что, по его мнению, не было учтено судом при принятии решения по заявленному им ходатайству.
Подвергая критике позицию суда, изложенную в постановлении, обращает внимание, что за последние два года отбытия им наказания, он не получил ни одного взыскания, учился и работал, чем проявил активные действия как доказательства того, что твёрдо встал на путь исправления, и более не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Цитируя положения ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, приводя характеристику администрации исправительного учреждения, считает, что судом не учтено, что он соответствует всем необходимым параметрам для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также положительная динамика его поведения.
Считает выводы суда, изложенные в постановлении незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.
Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении.
Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 07 марта 2019 года по 20 октября 2020 года, окончанием срока наказания – 06 марта 2027 года.
В приговоре установлено совершение осужденным преступления 4 марта 2019 года, то есть в период действия ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения ходатайства при условии отбытии двух третей наказания за особо-тяжкое преступление.
На момент осуждения и отбытия наказания в период с 20 октября 2020 года, согласно Федеральному закону №540 ФЗ данная правовая норма при вопросе о замене лишения свободы на принудительные работы стала предусматривать необходимость отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление половины срока.
При таких обстоятельствах, установив отбытие осужденным более половины срока лишения свободы за особо тяжкое преступление, которое он просил заменить на принудительные работы, несмотря на изменение редакции ч. 2 ст. 80 УК ФЗ № 365 от 24 сентября 2022 года, который вернул положения об обязательном отбытии двух третий наказания за особо тяжкое преступление, суд обоснованно принял ходатайство к производству и рассмотрел его по существу.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене, оставшейся неотбытой части наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания, осужденный имеет 3 взыскания, которые погашены в установленным законом порядке, 1 поощрение. Трудоустроен на оплачиваемую работу в должности швеи, к труду относится добросовестно. Обучался в филиале № ФКП ОУ № при ФКУ ИК-4, приобрёл профессию <данные изъяты> к учебе относился удовлетворительно. Наказание отбывает в облегчённых условиях привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно. Поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроится, вести законопослушный образ жизни.
По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, все дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд правильно отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Положительные проявления в поведении осужденного не свидетельствуют о полном его исправлении.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, достаточных сведений, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, суду представлено не было.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 июня 2023 года, которым осуждённому Исенгекели Лоуизона Бокали отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий