Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0003-01-2022-003246-59

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело №2-2761/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2408а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме № рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2022 года с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО2 взыскано единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1, МВД России и УМВД России по Липецкой области обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.01.2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2022 года было изменено в части размера единовременного пособия. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130 «О борьбе с терроризмом» в размере <данные изъяты> рублей без учета индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2023 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 17000 рублей и почтовых расходов на основании чеков, приложенных к иску.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанной юридической помощи. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения- снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики УМВД России по Липецкой области, МВД России просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указали, что судом не учтен принцип пропорциональности, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2022 года, с учетом Апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.01.2023 года, исковые требования ФИО1 к МВД России частично удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с данного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (л.д. 11-13).

Представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление (л.д. 3-10), принимал участие в судебном заседании 19 октября 2022 года продолжительностью 20 минут (л.д. 92-93), 25 октября 2022 года продолжительностью 10 минут (л.д. 94-95), составлял апелляционную жалобу (л.д. 108-112), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 января 2023 года (л.д. 175-176).

Представитель истцаФИО3, действующий на основании доверенности № № составлял заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 193).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 17 000 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юруслуги ФИО1 по иску к МВД России о возмещении вреда здоровью по военной травмеМолюкову А.Н. перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.194).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись наобъем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленные расходыс <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие в предварительном судебном заседании, <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с УМВД России по Липецкой области единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

К ответчику УМВД России по Липецкой области истец не отказывался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Таким образом, истцом к двум ответчикам было заявлено два имущественных требования, подлежащих оценке (о взыскании единовременного пособия и индексации), и одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков – УМВД России по Липецкой области отказано полностью. Следовательно, доля расходов на представителя, приходящаяся на надлежащего ответчика МВД России, составляет половину (1/2), то есть <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой сложности дела, объема проведенной представителями истца работы, требований разумности и справедливости, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

Из заявленных истцом трех требований к надлежащему ответчику в удовлетворении одного требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда), отказано полностью, одно требование имущественного характера (о взыскании единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей) удовлетворено полностью, в удовлетворении одного требования имущественного характера (о взыскании индексации) отказано полностью.

Таким образом, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей за направление апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. Следовательно, истецФИО1 является в полном объеме проигравшей стороной при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы за направление апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с МВД России почтовых расходов подлежит отмене с постановкой в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления, в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года отменить в частивзыскания с МВД России почтовых расходов и постановить в данной части новое определение, которым отказатьКлёванцеву ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

То же определение суда изменить в части размера взысканных с МВД России расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользуФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ) , судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.