Решение по делу № 2-6330/2023 от 21.12.2023 - об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № от <дата>.

№2-6330/18-2023

46RS0009-01-2023-010184-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным решением со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 239 384 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел права взыскивать неустойку. В действиях потерпевшего имелось злоупотребление правом, поскольку он не отреагировал на неоднократные обращения относительно предоставления необходимых документов и реквизитов. При этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просит отменить решение либо изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему ФИО2, а также автомобилю ГАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 260 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 260 200 руб. 00 коп. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило потерпевшего.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 384 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Как установлено финансовым уполномоченным, первоначально заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Недостающие документы были представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения заявления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 92 календарных дня.

При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 239 384 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 260 200 руб. 00 коп. х 1 % х 92 дня.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших страховой компании определить размер страхового возмещения и произвести ее выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем же путем, что и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

А потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, такое уменьшение возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что продолжительность нарушения права ФИО2 на страховое возмещение составляет 92 дня.

Размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки составляет 239 384 руб. 00 коп., то есть не превышает размера страхового возмещения, произведенного в данном конкретном случае, и максимального предела, установленного законом в 400 000 руб. 00 коп.

Каких-либо мотивированной позиции, обосновывающей необходимость снижения размера неустойки, в заявлении ООО «СК «Согласие» не приведено, за исключением ссылки на разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом длительности нарушения прав ФИО2 суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка является обоснованной.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: