Судья Бессонов В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО12.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемой ФИО2, защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Андреещева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО2 - адвоката Андреещева А.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Андреещева А.А. и объяснения обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

уголовное дело, в рамках которого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 9 июня 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

8 июня 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2023 года вышеназванное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 изъято из производства следователя ФИО7 и передано следователю ФИО8, который этим же числом принял его к своему производству.

9 июня 2023 года следователь ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же числом постановлением Советского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно каждому.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 июля 2023 года постановление районного суда от 9 июня 2023 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее защитник адвокат Андреещев А.А., ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО2 - адвокат Андреещев А.А. просит постановление районного суда о заключении ФИО2 под стражу отменить и избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения; полагает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела, органом предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих, что в случае избрания в отношении его подзащитной иной менее строгой меры пресечения, ФИО2 скроется от органов предварительного следствия и суда; указывает, что представленными материалами не подтверждается причастность ФИО2 к совершению преступления – покушения на сбыт наркотического средства; отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с нетрудоспособной матерью и трехлетней дочерью, которые нуждаются в ее помощи, что не было учтено районным судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения; считает, что в отношении его подзащитной возможно избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО2 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемой не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных суду материалах имеются фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию, об этом свидетельствует информация, содержащаяся в рапорте инспектора ДПС, протоколе досмотра транспортного средства, в котором передвигалась ФИО2, справке об исследовании веществ, обнаруженных при досмотре.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также данные о личности подозреваемой.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемой не нарушена.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО2 на момент избрания меры пресечения подозревалась, в настоящее время обвиняется, в совершении покушения на особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионеркой, не может быть признана достаточной для пересмотра судебного постановления, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

В настоящее время судебное постановление полностью реализовано и ФИО2 содержится под стражей на основании иного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреещева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий