Решение по делу № 2-23/2023 от 27.02.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

11RS0007-01-2022-000437-81

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 27 февраля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВЖКХ» указало, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что договор купли-продажи жилого помещения заключен ответчиком ФИО3 с целью уклонения от выплаты материального ущерба ООО «ВЖКХ» <данные изъяты>.

Кроме того, покупатель ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, заключив с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 - ФИО2, проживающим в квартире <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ООО «ВЖКХ» просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорное жилое помещение за ФИО3, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, <данные изъяты>, представила суду письменные пояснения, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не отрицала факт приобретения спорного жилого помещения у ФИО3, <данные изъяты>, при этом о том, что <данные изъяты> ФИО1 не знала. Также ответчик не отрицала, что в спорной квартире не проживает, поскольку ее <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО1 пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку квартира приобретена на законных основаниях для ее личных целей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в настоящем судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ответчика ФИО3 и проживает в спорной квартире на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, а также <данные изъяты> № Вуктыльского городского суда Республики Коми, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ФИО1 приобретена <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> - л.д. 98.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 103-104).

На основании <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение предоставлено во временное возмездное пользование сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В настоящее время жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачены ФИО2 в полном объеме (л.д. 113).

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 15-35).

Как следует из справки, представленной суду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> является ФИО1

Зарегистрированные лица по данному адресу отсутствуют (л.д. 68).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для признании сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной по основаниям мнимости, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, тем самым сохранив контроль продавца за проданным имуществом.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Следовательно, для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, квартира передана продавцом ФИО3 покупателю ФИО1, денежные расчеты произведены о чем прямо указано в пункте 3 договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В данном случае, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче квартиры продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного жилого помещения и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО3 контроля над спорным жилым помещением, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела объективно установлен факт приобретения ФИО1 у ФИО3 спорного жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства, достоверных и допустимых доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 последовательно указывала на то, что приобрела спорное жилое помещение у ФИО3 в отсутствие информации о <данные изъяты>, что по мнению суда подтверждается письменными доказательствами, поскольку как следует <данные изъяты> № Вуктыльского городского суда Республики Коми <данные изъяты> (л.д. 96).

До настоящего времени ФИО1, как собственник жилья, использует данное жилое помещение по своему усмотрению - предоставляет квартиру на основании <данные изъяты> третьему лицу, оплачивающему жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению и фактически проживающему в данной квартире совместно с <данные изъяты>.

Продавая квартиру ФИО1, ФИО3 безусловно не знала и не могла знать каким именно образом новый собственник распорядится данным имуществом.

Вышеуказанные доводы ответчиков не опровергнуты, тогда как доводы истца о наличии у ФИО3 умысла на реализацию спорного жилого помещения фактически <данные изъяты>, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 суду не представлены, <данные изъяты> категорически отрицалось ответчиками и третьим лицом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче искового заявления, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева