Мотивированное решение составлено 14.04.2025

Дело № 2-762/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004394-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Милявского Л.А.,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 144600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., на отправку телеграмм в размере 1068 руб., на юридические услуги в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5338 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Милявский Л.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем и владел им на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из указного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, зарегистрирован за ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, при этом он утверждает, что являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

В суд предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, ФИО5

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с указанными правовыми нормами вред должен нести законный владелец транспортного средства на момент ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела указанным лицом является собственник ФИО5

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ООО экспертный центр «<данные изъяты>» ФИО12., в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144600 руб.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация эксперта подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 144600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5 Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежать взысканию расходы по направлению ответчику ФИО5 телеграммы с сообщением об осмотре автомобиля в размере 527,44 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Милявский Л.А. обязался перед ФИО3 ознакомится с материалами административного дела, подготовить претензию и исковое заявление. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания судебных расходов по направлению ответчикам претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, данные расходы не носили вынужденного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144600 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., по отправке телеграммы в размере 527,44 руб., на юридические услуги в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5338 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов