Судья: Татаров В.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Пешкова М.А., Тереховой Л.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах истцов, частично удовлетворены. Судом возложена обязанность на ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.). В пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 20000, 00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред по 5000, 00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.; в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскан штраф – 30000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части возложения обязанности на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.).

Одновременно изменено решение суда в части взыскиваемой неустойки, с указанием, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей, в части взыскиваемого штрафа, с указанием, что в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8 750,00 рублей. В пользу ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» размер взыскиваемого штрафа составил 105 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит разъяснить его в части упущенной, по мнению ФИО1, ремонтной работы - герметизации наружных швов и торцов плит межэтажных перекрытий и восстановления штукатурного слоя (проведения изоляционных и отделочных работ, проведения обработки поверхности соответствующим грунтовочным составом, выравнивания поверхности до прежней отметки толщины слоя с последующей окраской, покрытия поверхности защитным составом), а также возможности исполнения ответчиком возложенных на него работ в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, выводы судебной коллегии являются обоснованными и мотивированными; определение изложено в полной и понятной форме.

Более того, удовлетворение заявления о разъяснении судебного акта будет означать изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи