Судья р/с Бондарев А.И. Дело № 22-4417/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённого ФИО1

адвоката Алябьевой О.Р.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

Выслушав потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления и о назначении реального лишения свободы, осуждённого и его адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено приговором, 11 декабря 2022 года около 07 часов 15 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 32212», на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ...........7, которая от полученных телесных повреждений 16 января 2023 года скончалась в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности его действий. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде поясняла, что погибшая ...........7 приходилась ей матерью, подсудимым извинения ей не принесены, лишь один раз на номер её карты была перечислена сумма в размере 30 000 рублей. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а ведет только к формированию у лиц безответственности и вседозволенности. Указывает, что возможность применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд обосновал только личностью подсудимого. Степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления оценка не дана. Также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при условном осуждении без реального отбывания наказания. Считает, что применение ст. 73 УК РФ нельзя признать законным, так как это не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осуждённого. Обращает внимание, что она просила суд назначить строгое наказание, так как с момента ДТП, когда её мать лежала в коме в больнице, ФИО1 позвонил один раз и предложил помощь, а после её смерти он перевел 30 000 рублей, при этом только на похороны ею было потрачено 150 000 рублей. Указывает, что в день вынесения приговора ФИО1 вёл себя надменно и не извинился за совершенное преступление. Считает, что осуждённый не осознает тяжесть совершенного преступления и его последствия. ФИО1 должно быть назначено реальное лишение свободы. Применение условного осуждения, по её мнению, не может считаться законным, поскольку противоречит целям наказания, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осуждённого.

Апелляционный суд находит приговор в целом законным и обоснованным, однако, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобе и представлении эти выводы не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая осуждённому условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывал личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности преступления. При этом суд не указал, какие данные о личности осуждённого послужили основаниями полагать, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и как общественно опасные последствия в виде смерти человека будут соответствовать этому.

Кроме того, суд не дал правовую оценку тому факту, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и моральный вред возмещены в столь незначительной сумме, а извинения потерпевшей принесены не были.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем подлежит ужесточению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также возраста ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.ч. 1-3, 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Хотя ФИО1 достиг этого возраста, однако, данных о признании на основании медицинского заключения ФИО1 полностью неспособными к трудовой деятельности не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осуждённому наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного преставления и жалобы в части отмены условного осуждения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.

Заменить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на три года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, которые перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление в исправительный центр и исчисление срока принудительных работ осуществить согласно ст. 60.2 УИК РФ и ст. 60.3 УИК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год исполнять самостоятельно согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: