№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Возрождение», УФССП России по РБ, ООО «Барис – Плюс», ООО «Барис-Трейд»., ООО «КЭШ-ПЛЮС», ООО «БАРИС –ФУД», ООО «Удача» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить из под ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, категории В, белого цвета, номер двигателя № номер шасси (рамы) №, с регистрационным номером №

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел указанный автомобиль у СПОК «Возрождение», получение денежных средств подтверждается распиской председателя кооператива. До момента регистрации в органах ГИБДД, были возбуждены исполнительные производства, где должником выступает кооператив «Возрождение». Постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль, в связи с наличием задолженности СПОК «Возрождение» перед взыскателями. На момент наложения ареста истец обладал правом собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика УФССП России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены ООО «Барис – Плюс», ООО «Барис-Трейд»., ООО «КЭШ-ПЛЮС», ООО «БАРИС –ФУД», ООО «Удача».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль приобретен до наложения арестов.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв, согласно которого указала, что договор купли-продажи заключен с нарушениями законодательства, вследствие чего является недействительной сделкой.

Представители УФССП по РБ, СПОК Возрождение, третье лицо Иволгинское РОСП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику СПОК «Возрождение».

Как следует из постановлений аресту подвергнуто имущество в виде транспортных средств: грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, категории В, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, с регистрационным номером №, а также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с г/н №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ФИО1 и СПОК «Возрождение» в лице председателя Б., истец приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 представлена суду надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему СПОК «Возрождение» транспортного средства грузового рефрижератора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, такие как договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи и сам автомобиль.

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий спорный автомобиль продолжал находиться во владении и собственности кооператива, являющегося должником по исполнительным производствам, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт приобретения ФИО1 права собственности на транспортное средство «<данные изъяты> до наложения на него ареста, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПОК «Возрождение» (ИНН №), УФССП России по РБ (ИНН №), ООО «Барис – Плюс» (№), ООО «Барис-Трейд» (ИНН №), ООО «КЭШ-ПЛЮС» (ИНН № ООО «БАРИС –ФУД» (ИНН № ООО «Удача» (№) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, категории В, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № регистрационным номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023г.