Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">
77RS0016-02-2022-017922-60
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело №2-578/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба – отказать».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. В 2021 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и по данным бухгалтерского учета выявлено, что ответчиком при увольнении не передано числящееся за ним имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., местонахождение имущества установить не удалось. В результате необеспечения сохранности вверенного ответчику имущества истцу причинен материальный ущерб в размере его стоимости.
При рассмотрении судом гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом в адрес истца не были представлены возражения ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности дать пояснения по ним. Действиями ФИО1, как работника, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с законом. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.
В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 29.08.2011 г. был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на основании приказа №722-лс от 29.08.2011 г. Приказами УФСИН России по г. Москве №520-лс и №803-лс соответственно, ответчик с 26.08.2013 г. был переведен на должность старшего инспектора, а с 23.12.2015 г. на должность энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
15.11.2015 г. с ответчиком был заключен договор №000000070 о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности - старший инспектор отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
Ответчик был уволен со службы 14.04.2017 г. приказом №207-лс.
Согласно перечня имущества, числящегося за сотрудником ФИО1 согласно данным бухгалтерского учета и местоположение которого не установлено, подписанного главным бухгалтером ФИО12 без указания даты подписания и составления перечня, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
Представленная инвентаризационная опись, по состоянию на 1.06.2021 г., подписана не всеми членами комиссии, дата подписания не указана.
22.12.2021 г. истец направил ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о погашении задолженности либо возврата имущества учреждения.
09.06.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать по тем же основаниям сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование уточнений предоставил перечень имущества, числящегося за сотрудником ФИО1 согласно данным бухгалтерского учета и местоположение которого не установлено, подписанного главным бухгалтером ФИО12 без указания даты подписания и составления перечня, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
Так же истцом предоставлена инвентаризационная опись на 6.06.2021 г., с указанием даты проведения инвентаризации с 01.01.2-21 г. по 31.12.2021 г., которая не содержит даты подписания.
Из представленных инвентаризационных описей следует, что ответчик не принимал участия в инвентаризации.
В инвентаризационных описях не указаны сведения о приказе (распоряжении) о проведении инвентаризации, место проведения инвентаризации.
Согласно сведениям центрального адресного бюро по г. Москве, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, вверения ФИО1 данного имущества в заявленном объеме, недостоверности сведений инвентаризации и нарушении порядка ее проведения, нарушения порядка принятия решения о возмещении ущерба, поскольку ФИО1 не предлагалось дать объяснение.
Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и отвечают требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд возражений не представлял, объяснений не давал, в связи с чем доводы истца о нарушении его процессуальных прав не состоятельны.
Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен своего права на ознакомление с материалами гражданского дела.
Отсутствие со стороны ответчика возражений не свидетельствует о согласии с исковыми требованиями либо о их признании.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было.
Ответчиком не предоставлено доказательств истребования у работника объяснения относительно материального ущерба. Направление требования о возмещении ущерба не свидетельствует о соблюдении порядка, поскольку объяснение подлежит истребованию до принятия соответствующего решения. Кроме того, требование направлено не по адресу регистрации, по месту жительства либо месту пребывания.
Выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации и ее порочности основаны на исследованных материалах дела и не противоречат: Федеральному закону №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете»; Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н; Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
6