Решение по делу № 2-380/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность начальника отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ-342, распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требований условий контракта о прохождении службы, пункта 54 раздела IV должностного регламента, выразившееся в неисполнении отданного распоряжения старшего начальника, введения в заблуждение старшего начальника об осуществлении доклада в отдел кадров ФИО1 по факту предоставления служебной проверки об утери служебного удостоверения ФИО8. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО2 по <адрес> майора юстиции А.В. ФИО2 от 07.10.2022г. на имя начальника ФИО2 по <адрес>, в котором он докладывает о выезде в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» по факту установления причин и обстоятельств не принятия должностными лицами ФГКУ должных мер к сдаче служебного удостоверения в связи с увольнением со службы капитана полиции ФИО8. Истица полагает заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В тексте Заключения (стр.8), его полагающей части и резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указаны правовые документы, не соответствующие характеру и содержанию изложенного нарушения, а также не конкретизировано, в соответствии с каким пунктом, частью, статьей нормативно-правового, правового документа, было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и в чем оно проявилось. В приказе указан ФИО1 Закон № 342-ФЗ, однако под этим номером действует много ФИО1 Законов. Согласно приказа истице также вменяется нарушение распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 54 раздела 4 должностного регламента. Все перечисленные нарушения нормативно правовых актов, должностного регламента выразились в неисполнении отданного распоряжения старшего начальника, введения в заблуждение старшего начальника. Однако, в соответствии с Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № понятие старший начальник отсутствует. Таким образом, резолютивная часть заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержат перечисление нормативно-правовых актов, представляющих собой набор слов, не имеющих логической и смысловой совместимости и юридической значимости для определения наличия и характера совершенного проступка. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию, послужившую основанием проведения проверки, но не содержит результаты ее проведения и упоминания о ее производстве. В приказе отсутствуют сведения о том, когда и конкретно какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки, установленного в войсках национальной гвардии.

Так, пункт 37 Приказа ФИО2 №, регламентирующего Порядок проведения служебной проверки, предусматривает регистрацию в подразделении делопроизводства и режима документа, послужившего основанием для проведения служебной проверки. Выполнение данного требования необходимо для соблюдения сроков проведения служебной проверки, предусмотренных частью 4 статьи 52 ФИО1 закона № 342-ФЗ.

В нарушение указанных требований, рапорт старшего помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО2 по <адрес> майора юстиции А.В. ФИО2 от 07.10.2022г. на имя начальника ФИО2 по <адрес>, являющийся документом, послужившим основанием для проведения рассматриваемой служебной проверки, не зарегистрирован в ФИО2 по <адрес>.

Рапорт старшего помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО2 по <адрес> майора юстиции А.В. ФИО2 от 07.10.2022г. на имя начальника ФИО2 по <адрес> содержит доклад о его выезде в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и доклад о взаимодействии со старшим следователем <адрес> Следственного комитета и не содержит сведений о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Кроме того, согласно резолюции начальника ФИО2 по <адрес> на вышеупомянутом рапорте, проведение служебной проверки поручено полковнику полиции ФИО6 (заместителю начальника ФИО2 по <адрес> по материально-техническому обеспечению). В нарушение пункта 23.1 Приказа ФИО2 № непосредственным руководителем ФИО3- начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО7, не являющимся уполномоченным должностным лицом, проводящим служебную проверку, 11.10.2022г. истице было предложено представить объяснение по обстоятельствам и действиям должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» по факту утраты служебного удостоверения бывшим сотрудником ФИО8.

Кроме того, в период проведения проверки ФИО3 на имя начальника ФИО2 по <адрес> была подана жалоба по фактам противоправных действий группы военнослужащих по изъятию служебной документации, незаконном осмотре рабочего места истицы, а также по фактам оскорбления и унижения ее чести и достоинства. Однако в нарушение п. 24.5 Приказа ФИО2 № ей не сообщено о результатах рассмотрения жалобы. В заключении служебной проверки указано, что ФИО3 нарушила п.1.3 распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не докладе в течение суток при утрате (порче) служебного удостоверения в отдел кадров ФИО1. Однако, Положением о порядке выдачи и сдачи служебного удостоверения ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп « О служебном удостоверении ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 1.3 распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выработке единого подхода к подготовке и оформлению служебных удостоверений сотрудникам и военнослужащим ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обязанность по представлению донесения об утрате или порче в течение суток в кадровый орган, оформивший служебное удостоверение, возложена исключительно на командира (начальника).

Кроме того, обязанность вести учет, хранение служебных удостоверений на ФИО3 не возложена.

В тексте заключения служебной проверки указано, что основным аргументом допущенного ФИО3 нарушения исполнительской дисциплины является дополнительное объяснение начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставленной ФИО3 задаче лично предоставить донесение о проведении служебной проверки вместе с ее материалами начальнику кадров ФИО1. Данную задачу ФИО7 вспомнил после проведенной беседы с подчиненными, однако должностным лицом не учтен тот факт, что такого указания быть не могло, в силу того, что в соответствии с пунктом 16 Дисциплинарного Устава руководителю запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Должностным лицом, проводившим служебную проверку искаженно преподнесена информация о якобы несоответствующих сведениях, представленных в ФИО1 05.07.2022г. о результатах ежемесячной проверки у подчиненного личного состава наличия служебных удостоверений, а также соответствия занимаемой должности, специального звания, истечения срока действия, указанным записям в служебном удостоверении (пункт 1.1 Распоряжения ФИО1 №). На указанную дату, а именно 05.07.2022г. ФИО8 уже был уволен со службы и исключен из списков личного состава, и сведения о факте утраты не могли быть изложены в данном докладе.

В Заключении служебной проверки и приказе ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения.

Указание в заключении служебной проверки о привлечении ранее ФИО3 два раза к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности, поскольку приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был отменен приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также в период производства служенной проверки истице намеренно не предоставляли отпуск.

В связи с изложенным, ФИО3 просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с ФИО2 по <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО3 увеличила и помимо ранее заявленных требований, просила признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся. Взыскать с ФИО2 по <адрес> невыплаченную премию в сумме 54 792,87 рублей. Установить факт дискриминации в сфере труда в отношении ФИО3 со стороны должностных лиц ФИО2 по <адрес>.

Кроме того, Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за нарушение части 1 пункта 1 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении порядка учета личного состава ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Указанный приказ истица также полагает незаконными.

Отделом собственной безопасности <адрес> войск национальной гвардии в ходе выполнения задач по обеспечению собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации поучена информация о том, что старший прапорщик полиции ФИО9 приказом ФИО2 по <адрес> назначен на должность старшего инспектора ОКЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», но фактически должностные обязанности по должности старшего инспектора не выполняет, находится по предыдущему месту службы в городе <адрес>.

Согласно заключения служебной проверки, в качестве дисциплинарного проступка ФИО3 вменяется факт нарушения служебной дисциплины, а именно- нарушение порядка ведения учета личного состава ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

При этом, и в заключении служебной проверки, и в приказе о наложении взыскания указаны 21 и 22 пункты должностного регламента (должностной инструкции) не соответствующие характеру и содержанию изложенного нарушения, а также не конкретизировано, в соответствии с каким должностным регламентом (должностной инструкции) было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и в чем проявилось.

За период времени, в который, по мнению ответчика, совершен дисциплинарный проступок, истицей осуществлялось исполнение служебных обязанностей по двум должностным инструкциям.

В указанных должностных инструкциях под пунктами 21 и 221 не содержится служебная обязанность по соблюдению порядка учета личного состава, на нарушение которого ссылаются должностные лица ФИО1.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссией факт использования ФИО9 не в соответствии со штатно-должностным предназначением полностью исключен.

Таким образом, изложенная в распоряжении <адрес> войск национальной гвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о фактическом невыполнении должностных обязанностей по должности старшим инспектором ФИО9, являющаяся предметом проведения служебной проверки, не нашла своего подтверждения, соответственно, в действиях (бездействии) должностных лиц не усматривается факт совершения дисциплинарного проступка.

Согласно текста заключения по результатам служебной проверки, ФИО9, находившийся в командировке в городе Харабали (ОВО по <адрес>), не значится в соответствующих списках отсутствующих как убывший в командировку.

Действительно, ФИО9 не учтен как временно отсутствующий, в связи с тем, что приказ о его командировании не издавался. Комиссией не учтен тот факт, что руководитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» лишен полномочий издавать приказы о командировании сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» (за исключением сотрудников ЦОБВДЛ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>»), несмотря на предоставленное ему право. Указанные приказы о командировании подписывает и издает начальник ФИО2 по <адрес> на основании мотивированного рапорта начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», инициировавшего выезд, а выписка из приказа направляется в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» для учета личного состава. В связи с тем, что выписка из приказа о командировании ФИО9 в отделение кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» не поступала, оснований для внесения сведений в учетную форму по временно отсутствующим, не имелось.

Кроме того, истица полагает, что издания приказа о командировании по ФИО9 не требуется, поскольку служебная деятельность старшего инспектора ОКЗО имеет разъездной характер.

По результатам служебной проверки не учтены факты несения безупречной службы на протяжении более 20 лет и недопущения за этот период ни одного дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, истица просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора. Взыскать с ФИО2 по <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО3 увеличила и помимо ранее заявленных требований, просила признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ее.

В судебном заседании ФИО3 требования исковых заявлений с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 А.В., ФИО10 судебном заседании просили в иске отказать, полагали порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденными в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Вопросы ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована ФИО1 служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Вопросы ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего ФИО1 закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в ФИО1 службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями ФИО1 законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления ФИО1 государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, ФИО1 конституционные законы, настоящий ФИО1 закон, другие ФИО1 законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты ФИО1 органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка ФИО1 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем ФИО1 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного ФИО1 закона.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФИО1 законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 52 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно пункту 24.6 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 замещает должность начальника отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

До применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания ФИО2 по <адрес> была проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес>.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил запрос от ДД.ММ.ГГГГ из следственного комитета по <адрес> и рапорт старшего помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и Следственный отдел по <адрес> по факту установления причин и обстоятельств непринятия должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» должных мер по сдаче служебного удостоверения в связи с увольнением со службы капитана полиции ФИО8.

По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для увольнения по выслуге лет в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» был приглашен ФИО8, который, сдав жетон с личным номером, пояснил, что удостоверение сдать не представляется возможным, поскольку оно утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям группы комплектования и прохождения службы отделения кадров майором полиции ФИО15 на имя подполковника полиции ФИО11- начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» был подан рапорт об установлении факта утраты служебного удостоверения увольняемым капитаном полиции ФИО8

ФИО11 было принято решение о проведении служебной проверки по факту утери удостоверения. Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было представлено для утверждения заключение служебной проверки, которое ФИО11 утвердил.

Поскольку кадровым органом, оформившим удостоверение ФИО8, является отдел кадров ФИО1, во исполнение требований п. 26 приказа ФИО2 №-дсп, пункта 1.3 Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя начальника отдела кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено донесение в форме рапорта от имени ФИО11 с приложением копии служебной проверки.

Между тем, материалы служебной проверки по факту утери ФИО8 служебного удостоверения в отдел кадров ФИО1 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки в отношении ФИО3 подполковник полиции ФИО11 представил дополнительное объяснение, в котором пояснил, что с целью установления причин и обстоятельств отсутствия в ФИО1 материалов служебной проверки материалов служебной проверки по факту утраты удостоверения ФИО8, а также с целью установления хронологии событий и конкретики действий каждого участника служебной проверки по данному факту, ФИО11 собраны все сотрудники.

После утверждения материалов служебной проверки по факту утраты удостоверения ФИО11 была поставлена задача ФИО3, которая отвечает за подготовку и предоставление в вышестоящие органы ФИО1 документов по кадровому направлению деятельности, лично предоставить донесение о проведении указанной проверки вместе с ее материалами начальнику отдела кадров ФИО1.

ФИО11, думая, что поставленная задача ФИО3 выполнена, больше не возвращался к этому вопросу.

Данное обстоятельство, а также факт увольнения ФИО8 повлияли на содержание предоставленных в отдел кадров ФИО1 сведений в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сверок наличия служебных удостоверений у личного состава подразделения вневедомственной охраны, в котором было указано, что каких-либо нарушений не выявлено.

О том, что указанная служебная проверка по факт утраты удостоверения не была представлена в отдел кадров ФИО1 и поставленная ФИО3 задача ею не была выполнена, ФИО11 узнал только при проведении мероприятий в отношении ФИО3

В нарушение п.п. 46.8 Устава ФИО1 государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 не осуществил должный контроль за отданным распоряжением подполковнику полиции ФИО3, в части направления в отдел кадров ФИО1 служебной проверки по факту утери служебного удостоверения капитаном полиции ФИО8

В нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ-342 подполковник полиции ФИО3 получила распоряжение (указание) прямого начальника (ФИО7) о необходимости направлении в отдел кадров ФИО1 материал служебной проверки по факту утери служебного удостоверения ФИО4, его не выполнила.

Также своим бездействием ФИО3 нарушила требование п. 1.3 распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недокладе в течение суток при утере служебного удостоверения в отдел кадров ФИО1.

ФИО3 также нарушила требования контракта, в котором обязана выполнять приказы и распоряжения начальника, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу добросовестно выполнять служебные обязанности.

Должностные лица отдела кадров ФИО2 в ходе проведенной служебной проверки в отношении ФИО3 пояснили, что в отдел не поступал рапорт начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11 и материал служебной проверки по факту утери удостоверения.

Согласно распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выработке единого подхода к подготовке и оформлению служебных удостоверений сотрудникам и военнослужащим ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> подчиненные подразделения должны ежемесячно представлять рапорт в отдел кадров ФИО1 о наличии у подчиненного личного состава служебных удостоверений, соответствия занимаемой должности, специального звания, истечения срока действия, а также в случае утраты или порчи удостоверения незамедлительно докладывать рапортом о происшествии непосредственному начальнику, после чего представлять заключение служебной проверки в отдел кадров ФИО1.

Однако в рапорте начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не было указано сведений об утере удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ копию заключения служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения ФИО8 и копию «Обходного листа сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», подполковник ФИО12 представил в отделение кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» для приобщения к материалам личного дела ФИО8

Из объяснения начальника центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковника полиции ФИО13 (начальника ФИО8) следует, что ФИО8 с августа 2020 года проходил службу в центре по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» в должности старшего инспектора, в звании капитан полиции. При заступлении на службу ФИО13 проверял лично у всего подчиненного состава наличие удостоверений сотрудника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен по выслуге лет, после чего, ФИО13 узнал от ФИО17, что ФИО8 не сдал служебное удостоверение.

За нарушение пункта 2 статьи 12 342-ФЗ, распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требований условий контракта, пункта 54 раздела 4 должностного регламента, выразившегося в неисполнении отданного распоряжения старшим начальником, введения в заблуждение об осуществлении доклада в отдел кадров ФИО1 по факту служебной проверки об утере служебного удостоверения к ФИО3 решено применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам служебной проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено за нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ-342, распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требований условий контракта о прохождении службы, пункта 54 раздела IV должностного регламента, выразившееся в неисполнении отданного распоряжения старшего начальника, введения в заблуждение старшего начальника об осуществлении доклада в отдел кадров ФИО1 по факту предоставления служебной проверки об утере служебного удостоверения ФИО8.

В соответствии с п. 2 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Приказом ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп утвержден образец бланка служебного удостоверения и Положение о порядке выдачи и сдачи служебного удостоверения.

Согласно п. 5 Положения о порядке выдачи и сдачи служебного удостоверения оформление, выдача, учет и хранение удостоверений производится главным ФИО1 кадров ФИО2, кадровыми органами оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации, кадровыми органами территориальных органов ФИО2, где для начальника штатом предусмотрена воинская должность от генерал-майора и выше.

В соответствии с п. 25 Положения о порядке выдачи и сдачи служебного удостоверения в случае увольнения или смерти военнослужащего, сотрудника или лица гражданского персонала служебное удостоверение подлежит сдаче в кадровый орган по месту прохождения военной службы.

Военнослужащий, сотрудник и гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации обязаны обеспечить сохранность удостоверения. В случае утраты или порчи удостоверения немедленно докладывают рапортом (подают заявление ) о происшедшем непосредственному командиру (начальнику). При установлении факта утраты или порчи удостоверения командир (начальник) представляет в течение суток в кадровый орган, оформивший служебное удостоверение, донесение об утрате или порче ( п.26 Положения).

Согласно п. 27 Положения по каждому факту утраты, порчи, а также передачи удостоверения другим лицам, использования его в личных корыстных и иных целях проводится административное (служебное) расследование и рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение административного (служебного) расследования вместе с ходатайством о выдаче нового удостоверения представляется в порядке подчиненности должностному лицу, имеющему в подчинении кадровый орган, наделенный полномочиями по оформлению служебного удостоверения.

Непосредственные командиры (начальники, руководители) ежеквартально проверяют у подчиненных наличие удостоверений, а также соответствие занимаемой воинской должности, воинского (специального) звания, классного чина записям, указанным в удостоверении.

В соответствии с указанным выше приказом ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФИО2 по <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выработке единого подхода к подготовке и оформлению служебных удостоверений сотрудникам и военнослужащим ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с указанным распоряжением предписывается начальником (командирам) подразделений (организаций) при установлении факта утраты, порчи служебного удостоверения представлять в течение суток в отдел кадров ФИО1 донесение об утрате или порче ( п.1.3 Распоряжения).

По каждому факту утраты, порчи, а также передачи служебного удостоверения другим лицам, использования его в личных корыстных и иных целях проводить служебные проверки и рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.4 Распоряжения).

Указанное выше распоряжение поступило в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и было отписано заместителем начальника ФИО12 кадровому подразделению.

Получив данное распоряжение, ФИО3 отписала его своей подчиненной ФИО14 с резолюцией «довести до личного состава, организовать строгое соблюдение предъявленных требований, обеспечить контроль».

Согласно положения об отделении кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» отделение кадров является самостоятельным структурным подразделением ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», призванным обеспечить задачи воспитания личного состава, профессионального обучения кадров, подбора, расстановки, социально-правовой защищенности.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Положения об отделении кадров, отделение и подчиненные подразделения возглавляет начальник отделения, который осуществляет руководство его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников задач и функций, реализацию перспективных и текущих планов, распределяет обязанности между сотрудниками и работниками, обеспечивает организованность и слаженность в работе коллектива, служебную дисциплину, отвечает за правильное ведение делопроизводства.

Тот факт, что служебная проверка по факту утери служебного удостоверения ФИО8 не была доставлена в отдел кадров ФИО1, бесспорно доказано в судебном заседании. Бесспорно доказано и то, что об утере удостоверения не было доложено в отдел кадров ФИО1 ни ФИО11, ни ФИО3.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11 рапортом доложил начальнику отдела кадров ФИО1, что при проверке служебных удостоверений несоответствий и нарушений не обнаружено.

Факт дачи ФИО11 распоряжения ФИО3 о докладе в отдел кадров ФИО1 по факту утери служебного удостоверения подтверждается пояснениями, который дал допрошенный в судебном заседании ФИО11

В этой части доводы ФИО3 о том, что ФИО11 не имел права давать распоряжение, выходящее за рамки ее полномочий, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отписано в отделение кадров для исполнения и принято ФИО3 в работу.

При этом, судом установлено, что в отношении уволенного сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 было возбуждено уголовное дело и при задержании изъято служебное удостоверение, которым он пользовался при совершении противоправных деяний.

Неуказание в оспариваемом приказе на проведение служебной проверки не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам ФИО3, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания указано о том, какой проступок она совершила.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на нарушение п. 37 Приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50109), согласно которого после регистрации в подразделении делопроизводства и режима документа, послужившего основанием для проведения служебной проверки, и рассмотрения его уполномоченным руководителем он учитывается в Журнале учета служебных проверок (приложение N 3 к настоящему Порядку) по месту проведения служебной проверки.

Вместе с тем, служебная проверка по ФИО3 и другим должностным лицам учтена в журнале служебных проверок.

Рапорт старшего помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО2 А.В., послуживший основанием для проведения проверки в отношении ФИО3, содержит основания для проведения служебной проверки. Так, в рапорте указано о непринятии должных мер должностными лицами ФГКУ к сдаче служебного удостоверения в связи с увольнением ФИО8.

ФИО3 также указывается на нарушение лицом, проводившим проверку всего пункта 24 Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Указанный пункт содержит 14 подпунктов и касается обязанностей лица, проводившего служебную проверку.

На судебном заседании в части нарушения всего 24-го пункта ФИО3 поясняла, что дать объяснение по проверяемым фактам ей предложил ее непосредственный начальник ФИО11, а не лицо, проводившее проверку. Кроме того, во время проведения проверки ею подана жалоба о неправомерных действиях ФИО2 А.В. и иных лиц и ей не ответили надлежащим образом.

Указания дать объяснение по проверяемым фактам непосредственным начальником, а не должностным лицом, проводившим проверку, не является нарушением, влекущим признание всей служебной проверки незаконной.

При этом, данный факт правового значения не имеет, поскольку ФИО3 было предоставлено право дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, что и было ею сделано.

В своем объяснении ФИО3, указала, что обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 6 статьи 52 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ей известны.

Что касается ее жалобы о неправомерных действиях должностных лиц, то ответ был подготовлен и направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений иных подпунктов 24 пункта Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" судом не установлено.

Также ФИО3 указывает на то, что в приказе о ее наказании от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ссылка на пункт 54 должностного регламента, который не действовал на момент происходящих событий (июнь 2022 г.) а действовал иной должностной регламент, пункт 54 которого содержит предписания, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе, действительно, содержится ссылка на п. 54 должностного регламента, утвержденного начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ В данном пункте указано, что начальник отделения кадров несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей личным составом.

Пункт 54 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, содержит предписание начальнику отделения кадров представлять начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» предложения о временном освобождении сотрудника с признаками находящимися в остром кризисном состоянии, с признаками нервозно-психической неустойчивости, адиктивного, девиантного поведения, о временном освобождении его от исполнения своих служебных обязанностей.

Между тем, и в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, и в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на персональную ответственность начальника кадрового отделения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей личным составом отделения ФГКУ.

Таким образом, должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», в том числе и ФИО3, действительно, допущено нарушение пункта 2 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, у суда не имеется оснований для признания и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Требования о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения процедуры проведения проверки судом не выявлено.

Проверка проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры и оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

ФИО3, также заявлены требований об установлении факта дискриминации в сфере труда в отношении нее.

В обоснование данного довода ФИО3 указывает на то, что не привлекли к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ФИО2 по <адрес>. Между тем, истицей не учтено, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности и ее непосредственный руководитель-начальник ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>» ФИО11

Таким образом, факт принятия ответчиком оспариваемого приказа исключительно в целях дискриминации истца судом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом, суд полагает, что работодателем учтена и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.. В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» уволенный сотрудник беспрепятственно использовал свое служебное удостоверение уже после увольнения при совершении противоправных деяний. Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что акт об отказе от дачи объяснений ФИО8, который подписала, в том числе и ФИО3, составлялся в отсутствие самого ФИО8. Данный факт подтвердили в судебном заседании подчиненная ФИО3 ФИО15, а также заместитель начальника ФНКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО12, что свидетельствует о формальном подходе к проведению служебной проверки по факту утери служебного удостоверения.

В этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что действия работодателя по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

В отношении ФИО3 работодателем был вынесен еще один приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного выше приказа следует, что ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение части 1 пункта 1 статьи 12 342-ФЗ, пунктов 21,22 должностного регламента, выразившееся в нарушение порядка ведения учета личного состава ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Перед изданием оспариваемого приказа в отношении ФИО3 также была проведена служебная проверка.

Служебной проверкой было установлено, что отделом собственной безопасности ЮО войск национальной гвардии в ходе выполнения задач по обеспечению собственной войск национальной гвардии получена информация о том, что старший прапорщик полиции ФИО9, старший полицейский отделения полиции ОВО по <адрес> -филиала ФГКУ «ОО ВНГ России по <адрес>» приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с назначен на должность старшего инспектора ОКЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», но фактически должностные обязанности по должности старшего инспектора не выполняет, находится по предыдущему месту службы в городе <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО9 получил команду от врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> ФИО12 прибыть в ОВО по <адрес> для оказания практической помощи начальнику пункта централизованной охраны майору полиции ФИО16 в связи с увеличившимся объемом работ по обследованию и категорированию объектов образования, расположенных на территории <адрес>.

Факт проведенной работы ФИО9 в <адрес> был подтвержден.

Предоставленными в ходе опроса должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», ОВО по <адрес> объяснениями, а также истребованными документами, относящимися предмету служебной проверки, подтверждается факт пребывания старшего инспектора ФИО9 в ОВО по <адрес> для оказания практической помощи в организации в период времени с 08.08. по ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что соответствующая поездка ФИО9 а <адрес> не была оформлена в установленном законом порядке, так как была осуществлена по устному указанию врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Из материалов служебной проверки установлено, что условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути) являются обязательными для включения в трудовой договор. Однако, соответствующее условие в контракте ФИО9 предусмотрено не было. В соответствии с пунктом 11 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» местом нахождения указанного подразделения является <адрес>. Вышеизложенное исключает разъездной характер деятельности по должности старшего инспектора ОКЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», что дает основание полагать, что в период с 08.08. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был командирован.

Служебной проверкой установлено, что о факте пребывания старшего инспектора ФИО9 без надлежащего оформления пребывания в установленном законом порядке, было известно начальнику отделения кадров ФИО3.

В соответствии с ч. 2 п.п. 6.2 Порядка ведения учета личного состава, ответственными за ведение и состояние учета личного состава в организациях войск национальной гвардии Российской Федерации являются начальники (руководители) отделов (отделений, групп) кадров организации, должностные лица организаций, осуществляющие соответствующий учет.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что ФИО3,, располагая информацией как руководитель кадрового органа, контролирующий использование личного состава, а также ответственные за ведение и состояние учета личного состава, обязан принят исчерпывающие меры по установлению правовых оснований пребывания ФИО9 в городе Харабали и предотвращению факта необоснованного пребывания указанного сотрудника в ОВО по <адрес>. Однако должных мер ФИО3 принято не было, в результате чего был нарушен порядок ведения учета личного состава подразделения, а также предоставлены в ФИО1 недостоверные сведения о списочной и наличной численности личного состава, предусмотренные приказом начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки издан оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлекли к дисциплинарной ответственности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11,, его заместителя ФИО12, ФИО3.

Оценивая оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Порядок и условия направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в восках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка, он распространяется на поездки военнослужащих (сотрудников) по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок: для выполнения служебного задания (предписания, распоряжения, поручения) вне места прохождения военной службы (службы) или района (пункта) дислокации (обслуживаемой территории (участков) структурного подразделения центрального аппарата ФИО2, а также ФИО1 оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа ФИО2, ФИО1 соединения, воинской части, подразделения, военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.4 раздела 3 Порядка в ФИО1 (отделах) вневедомственной охраны войск национальной гвардии субъектам Российской Федерации –начальников ФИО1 (отделов) – в случаях выездов сотрудников в подчиненные подразделения, в том числе, связанные с выполнением задач и функций, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц, а также для обеспечения охраны имущества физических и юридических лиц при транспортировке за пределы района дислокации с обязательным докладом о принятии решения в вышестоящие воинские части (организации) в порядке подчиненности.

ачальники (руководители) структурных подразделений, командиры (начальники) самостоятельно принимают решения о направлении подчиненных военнослужащих (сотрудников) в служебные командировки за пределы района дислокации на обучение по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения в соответствии с планами ФИО2 по комплектованию приемных (учебных) мест образовательных организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением случаев направления военнослужащих (сотрудников) с оружием и боеприпасами.

Внеплановые выезды военнослужащих (сотрудников) осуществляются в исключительных случаях: ( п.22 Порядка)

22.1. По решению директора, его первого заместителя, а также заместителей (статс-секретаря - заместителя, начальника Главного штаба - заместителя) - в отношении военнослужащих (сотрудников), проходящих военную службу (службу) в структурных подразделениях центрального аппарата ФИО2, координацию деятельности которых они осуществляют.

22.2. В воинских частях (организациях) - по решению командиров (начальников).

23. Решение о внеплановой служебной командировке принимается на основании мотивированного рапорта начальника (руководителя) структурного подразделения, должностного лица воинской части (организации), инициировавшего выезд.

В соответствии с п. 52 Порядка оформление выезда в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 17 - 23 настоящего Порядка.

Командирование военнослужащего (сотрудника) в служебную командировку оформляется:

приказом ФИО2 при выезде в служебную командировку директора, его первого заместителя (заместителей) и начальников (руководителей) структурных подразделений;

приказом начальников (руководителей) структурных подразделений при выезде в служебную командировку подчиненных военнослужащих (сотрудников) центрального аппарата;

приказом командира (начальника) воинской части (организации), в которой проходит военную службу (службу) командируемый военнослужащий (сотрудник).

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, решения о командировании ФИО9 в ОВО по <адрес>, оформленного в установленном порядке принято не было. Рапорт или служебная записка о необходимости командирования ФИО9 в кадровое подразделение ФГКУ «ОВО по ВНГ России по <адрес>» не поступали.

Следовательно, у кадрового подразделения отсутствовали основания для издания приказа о командировании сотрудника.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО3, зная о том, что ФИО9 находится в <адрес>, сама должна была убедить руководство в необходимости издания приказа, суд отклоняет, поскольку решение о командировании принимается руководством, а кадровое подразделение в приказах лишь констатирует факт командировки с формулировкой « считать убывшим».

Кроме того, исходя из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 вменяется нарушение п. 21, 22 должностного регламента, выразившееся в нарушении порядка ведения учета личного состава ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Как следует из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ п. 21 возлагает обязанность на начальника отделения кадров контролировать разработку проектов приказов по личному составу и основной деятельности подразделения (организации), указаний и распоряжений по кадровому обеспечению. Пункт 22 возлагает обязанность контролировать использование личного состава согласно штатно-должностному предназначению.

Как указано выше, оснований для издания приказа о командировании у ФИО3 не было, поскольку оформленного в установленном порядке решения руководства о командировании ФИО9 не имелось.

Что касается пункта 22 должностного регламента, то отсутствуют доказательства, что ФИО9, находясь в <адрес>, действовал вопреки штатно- должностному регламенту. Напротив, проведенной проверкой было установлено, что ФИО9, находясь в <адрес>, выполнял работу, согласно поставленной задаче и его должностным обязанностям. В материалах служебной проверки находятся результаты его работы (многочисленные акты обследования учебных заведений).

Таким образом, контроль за использованием личного состава согласно штатно-должностному предназначению и ведение учета личного состава, нарушение которого вменяется ФИО3, являются разными понятиями.

Учет личного состава регулируется Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, где в п. 5 указано, что организация учета личного состава возлагается на начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», который должен обеспечить представление донесения о списочной и наличной численности личного состава и сведений по комплектованию вакантных должностей сержантского состава, еженедельно, к исходу рабочего дня в понедельник.

В соответствии с п. 3.4 Приказа ответственность за своевременность, полноту и достоверность предоставляемых сведений возложена на начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

В этой связи, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения п. 21 и 22 должностного регламента, соответственно, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО3 подлежит отмене. С учетом данных обстоятельств, подлежат признанию незаконным и выводы в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО3

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания, моральный вред подлежит взысканию с работодателя.

С учетом всех обстоятельств дела, перенесенных морально-нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании невыплаченной премии. Между тем, приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» постановлено не производить дополнительную выплату ФИО3, как имеющей действующие дисциплинарные взыскания.

Поскольку суд пришел к выводу о законности одного из наложенных дисциплинарных, то оснований для взыскания невыплаченной премии года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты гос. пошлины, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит гос. пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, с привлечением в качестве соответчика ВГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФИО1 ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в доход местного бюджета гос. пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: