УИД 31RS0011-01-2022-000708-11 дело № 2а-537/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФССП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФССП, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового фургона, принадлежащего административному истцу, обязать административного ответчика Корочанское РОСП снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении принадлежащего ей грузового фургона, взыскать с административного ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в 30.05.2020 она приобрела грузовой фургон, который впоследствии был в пользовании у ее сына, после ДТП, в которое попал сын, фургон не подлежал восстановительному ремонту, в связи с чем административный истец приняла решение снять его с регистрационного учета. Однако, выяснилось, что на фургон наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, ограничения были наложены по возбужденным в отношении прежнего собственника фургона исполнительным производствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования.

Определением суда от 19.05.2022 в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО4, определением суда от 14.06.2022 в связи с увольнением из органов принудительного исполнения ФИО4, была освобождена от участия в административном деле, в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Белгородской области (по доверенности), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания при проведении подготовки к судебному заседанию (собственноручная подпись в справке о проведении подготовки), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не заявляла. При подготовке к судебному разбирательству возражала относительно удовлетворения исковых требований, одновременно, признав, что имело место наложение ограничения судебным приставов-исполнителем, вместе с тем, по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в службу судебных приставов ограничение отменено, на момент подачи иска нарушение устранено.

Административный ответчик Федеральная служба судебных приставов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания повесткой посредством заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представитель в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания повесткой посредством заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не заявлял.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленному административным истцом паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.13-14) дата продажи (передачи) транспортного средства – грузовой фургон марка, модель – ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - "дата", дата государственной регистрации транспортного средства с новым собственником ФИО1 - "дата".

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.15,16) в отношении указанного транспортного средства установлены ограничения – запрет на регистрационные действия, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем.

Согласно информации, содержащейся в ответе УМВД РФ по Белгородской области (л.д. 22-25) в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, наложены ограничения на совершение регистрационных действий, установленных должностными лицами Корочанского РОСП, в связи с чем в период действия запрета транспортное средство не может быть снято с регистрационного учета.

В целях восстановления нарушенного права, как следует из представленных административным истцом документов (л.д. 26,27) ФИО1 обращалась в прокуратуру Белгородской области, ФССП России.

Согласно информации общедоступного сервиса «Банк данный исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов (л.д. 30-38) в отношении прежнего собственника транспортного средства - грузовой фургон марка, модель – ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – ФИО5 по состоянию на "дата" возбуждено 9 исполнительных производств, начиная с 2019 года.

Проанализировав представленные суду материалы исполнительных производств в отношении ФИО5 установлено следующее.

Согласно ответу № от 01.06.2020 (л.д. 70-71) на запрос судебного пристава-исполнителя подразделением ГИБДД МВД России с указанием актуальности сведений на 01.06.2020 представлена информация, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО5

С учетом данного ответа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.75-77).

Указанные ограничительные меры отменены в связи с вынесением постановления 22.04.2022 (л.д. 78-79).

Об отмене ограничений было также сообщено административному истцу ФИО1 по итогам рассмотрения ее обращения поступившее в УФССП России по Белгородской области 26.03.2022 (л.д.21).

Согласно представленному административным ответчиком представлению прокурора Корочанского района от 06.05.2022 (л.д. 62-63) в рамках рассмотрения прокуратурой обращения ФИО1 были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь.

Как следует из рассмотренных материалов дела, содержания административного искового заявления, а также не отрицалось административным истцом в ходе судебного заседания, административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 13.05.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 29), то есть после того, как нарушенное право было восстановлено, имеющиеся препятствия в реализации прав административного истца были устранены.

Административным истцом также в административном исковом заявлении указано, что перед подачей искового заявления ею в полной мере пройден досудебный порядок, однако следует отметить, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, более того, согласно Закону «Об исполнительном производстве» оспаривание действий (бездействия судебного пристава-исполнителя возможно посредством направления жалобы в порядке подчиненности либо в суд, направление обращений, жалоб в регистрирующие и надзорные органы (в данном случае в УМВД России по Белгородской области, в прокуратуру Белгородской области) являются самостоятельным волеизъявлением административного истца, их направление не является обязательным, сроки рассмотрения таких обращений, жалоб не учитываются судом при решении вопроса соблюдения установленного административным истцом процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент подачи административного искового заявления ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства отменены, и, как пояснено административным истцом в судебном заседании, транспортное средство снято ею с регистрационного учета.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суду надлежит учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из толкования указанных положений ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона с учетом материалов дела позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушение прав отсутствует и признание действий незаконными не приведет к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

П. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнала в сентябре 2021 года, как указано в административном исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании, когда она предприняла попытку снять транспортное средство с регистрационного учета. Однако в суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 13.05.2022, то есть с пропуском установленного действующим законодательством процессуального срока. Уважительности причин пропуска вышеобозначенного срока обращения административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие должностного лица службы судебных приставов, истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно вопроса о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 103, 104 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы. Административным истцом заявлены к возмещению расходы по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании названных расходов.

В части заявленных требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании с судебного пристава - исполнителя компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФССП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 г.

Решение27.07.2022