Судья Махонина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, передана в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 компенсация в размере 441 547,56 рублей.

В суд обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести замену стороны взыскателя с ФИО3 на себя в связи с заключением по результатам проведения торгов 29.07.2022 договора уступки права требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда производство по делу прекращено.

ФИО1 с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на рассмотрение заявление в отсутствие извещения, просил отменить определение.

Проверив представленные материалы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд на основании определения от 10.07.20233, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о его рассмотрении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

ФИО1 заявление поддержал, пояснил суду, что ранее им подавалось аналогичное заявление, данное заявление подано им после устранения причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении предыдущих заявлений.

Выслушав ФИО1, изучив материалы по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 441 547,56 руб. Решение вступило в законную силу 25.12.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 027262195.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда от 21.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, а именно задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 441 547,56 рублей.

Из протокола № 5668-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 следует, что победителем явился ФИО1

По результатам проведенных торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 29.07.2022 заключен договор уступки права требования.

Актом приема-передачи документов по договору от 15.08.2022 подтверждена передача исполнительного листа серии ФС № 027262195.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022, 01.02.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

27.02.2023 ФИО1 повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 указал, что данное заявление подано им после направления ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 уже дважды обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 29.07.2022, в удовлетворении этих заявлений ему отказано, следовательно, имеются судебные постановления, содержащие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вновь поданное заявление направлено на вынесение определения суда, содержащего противоположный вывод о возможности удовлетворения заявления и пересмотр указанных в предыдущих определениях оснований отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь абз. 3 ст.220 ГПК РФ, полагает, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном в суд ФИО1 27.02.2023 подлежит прекращению.

Соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права с вынесением нового определения о прекращении производства по заявлению ФИО1

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.

Судья