Решение по делу № 2-268/2025 от 04.02.2025

УИД 59RS0004-01-2024-008361-35

Дело №2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Стоговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8, 184).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанную компенсацию истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53). В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (л.д. 79-87).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № многоквартирный дом Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51).

Между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 72-74) составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался (л.д. 9).

Судом также проверен отчет об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 89, 91-101).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> (л.д. 14-48).

Ответчик с данной оценкой не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО1 (л.д. 136-137).

При разрешении вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО1, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле оцениваемого жилого помещения по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 142-179).

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в капитальном ремонте и не был проведен (л.д. 158).

Жилой <Адрес> года постройки, относится к 4 группе зданий, срок эксплуатации 50 лет, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 18 лет. Дата приватизации первого помещения в доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 72-78). Физический износ здания по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ 60%.

В заключении эксперта указано, что величина общего физического износа жилого дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50%, требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования (л.д. 158).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (величина компенсации всего жилого дома)/ 415,3 кв.м. (площадь дома)*47,1 кв.м. (площадь квартиры) с учетом индексации на дату изъятия (л.д. 163-164).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

На основании изложенного суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО5, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заданием на оценку (л.д. 13), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 14-49).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 49). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Оплата производится в сумме <данные изъяты> заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Факт оплаты заявителем суммы <данные изъяты> подтверждается распиской, находящейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления и уточнения к нему, объем дела составил 1 том, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерной заявленной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика как со стороны прогревшей спор. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>