УИД № 66RS0053-01-2023-000496-84

Мотивированное решение составлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 Дело № 2-852/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от 18.10.2018, 30.10.2019 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №<***> о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1,2,3 и 4, с которыми заемщик ознакомился и согласился, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN Murano в размере 2 612 442 руб. (стр. 1 п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 19.10.2022 (п. 2 Индивидуальных условий). Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом и иными правами третьих лиц. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием поучения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 Индивидуальных условий и п. 14 Приложения №<***> Общих условий). Разделом 3 кредитного договора стороны согласовали условия договора залога автомобиля, при которых залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него по состоянию на 23.01.2023, образовалась задолженность в сумме 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: 1 398 364 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 27 523 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 138 560 руб. 91 коп. – неустойка. Письмом от 15.12.2022 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 740 000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения №<***> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 1 507 000 руб. В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнении данного требования истец внес запись в реестра залогов от 01.11.2019 за №<***> на автомобиль, где залогодателем является ФИО1, данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zaIogov.ru и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Акционерное общество «РН Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №<***> от 30.10.2019 по состоянию на 23.01.2023 в размере 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: 1 398 364 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 27 523 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 138 560 руб. 91 коп. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб. 24 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил уменьшить неустойку. А также уменьшить сумму взыскания на сумму страховки, так как она была ему навязана, без неё ему не давали кредит. Кредитный договор был заключен в 2019 году для приобретения транспортного средства. Автомобиль ему был передан. В дальнейшем были трудности с оплатой кредита. Сначала просил устно пролонгировать кредитный договор. Писал заявление на реструктуризацию долга, но банк затягивал с ответом. Банк также нарушил претензионный досудебный порядок. Последний платеж был в сентябре-октябре 2022 года, больше платежей не вносил. Ждал реструктуризацию. Больше в банк не обращался. Представительство банка отсутствует в Екатеринбурге, поэтому проблемно было с ними связываться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.10.2019 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №<***> о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№<***>,2, 3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN Murano в размере 2 612 442 руб. (стр. 1 п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 19.10.2022 (п. 2 Индивидуальных условий).

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 30.10.2019 по 20.01.2023, лицевой счет №<***>.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения долга осуществлялись с нарушением условий договора, возникала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Стр. 4 п. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых.

В силу ст. 6 п. 1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в стр. 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество платежей – 36, размер ежемесячных платежей – 55 964 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласования между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1 % (стр. 12 п. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 15.12.2022 банк направил в адреса ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответчика.

По состоянию на 23.01.2023 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: 1 398 364 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 27 523 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 138 560 руб. 91 коп. – неустойка.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несвоевременную уплату основного долга, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что заявленная банком неустойка в размере 138 560 руб. 91 коп. не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки до 2000 руб. у суда не имеется.

С учетом суммы основного долга в размере 1 398 364 руб. 52 коп., периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в размере 138 560 руб. 91 коп. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 1 564 448 руб. 99 коп.

Требования ответчика о необходимости снижения размера взыскания на сумму договора страхования, который ему был навязан, не могут быть удовлетворены в данном судебном заседании поскольку указанный ответчиком договор страхования не является предметом настоящего пора. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением с соответствующими требованиями в общем порядке.

В обеспечении принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчика был заключен договор залога автомобиля (стр. 10 п. 1 Индивидуальных условий и п. 1.4 Приложения №<***> Общих условий), согласно которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения им своих обязательство по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска.

Согласно сведений о собственника транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска.

Истцом АО «РН Банк» внесена запись в реестра залогов от ДД.ММ.ГГГГ за №<***> на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zaIogov.ru и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1 ч. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда имеются все основания для обращения взыскание на заложенное имущество – марки NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска, для удовлетворения требований АО «РН Банк» в части погашения задолженности по договору потребительского кредита от 30.10.2019.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 22 022 руб. 24 коп. подтверждается платежным поручением №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 022 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №<***>) в пользу АО «РН Банк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору №<***> от 30.10.2019 в размере 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 1 398 364 руб. 52 коп.; просроченные проценты – 27 523 руб. 56 коп., неустойка – 138 560 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб. 24 коп., а всего 1 586 471 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN Murano, Идентификационный номер VIN Z№<***>, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору №<***> от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.