Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-5461/2023
(№ 2-1544/2023 УИД 55RS0002-01-2023-000954-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 269 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 22.02.2023 государственную пошлину в размере 383 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> около 11.30 часов в районе дома № <...> по улице <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом транспортного средства на неогороженный, повреждённый люк канализационного колодца. В результате указанного происшествия автомобилю <...>, находящемуся в собственности истца и под его управлением были причинены механические повреждения.
Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, при отсутствии предупреждающих знаков и ограждения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 269 000 рублей, судебные расходы 36 273 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика БУ горда Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 просит решение суда отменить. Обращает внимание суда на то, по информации подразделения ДЭУ КАО, согласно представленным путевым листам, 11.01.2023 ДЭУ КАО выполнило работы по выставлению ограждения аварийного участка дороги знаками и сигнальной лентой, 13.01.2023 выполнило работы по ремонту люка и крышки люка смотрового колодца. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя, который не предпринял действий к торможению, нарушил скоростной режим. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями БУ г. Омска «УДХБ» и произошедшем ДТП.
ица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, ФИО2 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...>, ФИО2, двигаясь по проезжей части улицы <...> в городе Омске на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе дома № <...> наехал на поврежденный люк смотрового колодца ливневой канализации. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. На месте ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
На основании определения № <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из представленной схемы ДТП следует, что на проезжей части расположен канализационный (смотровой) люк с открытой крышкой. Указания на его ограждение, а также наличия каких-либо знаков административный материал по факту ДТП не содержит.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № <...>, составленному <...> от <...>, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета износа – 814 700 рублей, с учетом износа – 357 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 361 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 700 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.05.2023 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено <...>
Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 844 200 рублей, с учетом износа – 290 600 рублей. Рыночная доаварийна стоимость составляет 325 900 рублей, стоимость годных остатков – 56 900 рублей.
Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденном Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», определив размер ущерба, причиненного истцу, согласно данным судебной экспертизы, в сумме 269 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями БУ города Омска «УДХБ», наличии нарушений ПДД со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.
В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», его учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа относится к предмету ведения БУ г. Омска «УДХБ».
Исходя из данных нормативных актов, обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит именно на БУ г. Омска «УДХБ», что представителя последнего не оспаривалось.
Факт ненадлежащего состояния люка, требующего ремонта, на дороге в момент ДТП, стороной ответчика так же не оспорен.
Представленный в материалы дела путевой лист участка № 2 ДЭУ КАО от 11.01.2023 об установке знаков и ограждения не могу служить безусловным доказательством того, что на указанном участке дороги имелись ограждения, либо какие - то знаки, поскольку последние не нашли своего отражения на схеме дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства производства последующего ремонта люка 13.01.2023, при том, что ДТП произошло 12.01.2023 правового значения для рассмотрения спора не имеют.
При этом, иных, помимо путевого листа, составленного самим ответчиком, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт осуществления работ по огораживанию аварийного участка и выставлению соответствующих знаков, материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, в том числе скоростного режима.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 11.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года