Решение по делу № 2А-3/88/2022 от 16.09.2022 | Нолинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3/88/2022

УИД 43RS0025-03-2022-000109-84

г. Нолинск

Кировской области 16 сентября 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составесудьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указало, что им в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнительному производству, длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и ФИО5 м УФССП России по ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседания не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что в ОСП по Сунскому и Немскому району УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исцолнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 115189,58 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15013,25 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: .

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах) следует, что имущество на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГУ ПФ, установлено, что должник официально трудоустроен в АО « ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения. Ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника.

Согласно ответам из кредитных организации на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», обращено взыскание на указанные счета, постановления направлены для исполнения в банки, поступившие денежные средства со счетов направлены взыскателю.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно ответу сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу ФИО3 зарегистрирован по адресу: .

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 29.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по проверке адреса: , с целью получения информации о проживании должника и его имущественного положения.

Заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от заявителя в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не поступали. Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, а также созданы препятствия к осуществлению ими своих прав, не установлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, бездействие им не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нолинским МО СП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 115189,58 руб. (л.д.38). Мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 113455 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 55 коп. (л.д.37 (об)).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отдела ФИО2, в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО3 путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардию, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответу органов ЗАГС ФИО3 в браке не состоит (л.д.39-42);

проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: , что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.49);

согласно ответу УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: (л.д.71);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации (л.д.44,46-48).

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.43,50);

постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ограничения на выезд должника из РФ (л.д.72).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведена проверка имущественного положения должника, направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отдела ФИО2 не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО «ОТП Финанс» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение28.09.2022