Судья Сенченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.м № 22к-1917/2023
г. Астрахань 20 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Иванова Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, <адрес>, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 ноября 2023г. включительно.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2023г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
26 июля 2023г. ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан.
27 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
28 июля 2023г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2023г.
14 сентября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 ноября 2023г.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Астраханской области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 ноября 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Иванов Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что, суд, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу обязан проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ оснований, что не было выполнено судом.
Обращает внимание, что продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд в обосновании своих доводов сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, инкриминируемое ему преступление связано с занимаемой им должностью, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может оказать воздействие на свидетелей, а также принять меры к созданию условий, препятствующих производству предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами и фактически являются предположением о возможности совершения ФИО1 указанных действий.
Отсутствие в оспариваемом постановлении суда оценки существенных обстоятельств, основанных на достоверных сведениях и доказательствах, и наоборот присутствие в нем непроверенных судом только аргументов, изложенных в ходатайстве следователя, свидетельствует также о нарушении судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда РФ.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменит, меру пресечения ФИО1 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности, либо недоказанности его вины.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение; учел, что органом предварительного следствия ФИО1, занимавшему должность заместителя <данные изъяты>, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, с использованием служебных полномочий, расследование по уголовному делу продолжается, сбор доказательств по делу до настоящего времени не завершен, необходимо допросить свидетелей, связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей; учитывая суровость наказания за вмененное обвиняемому по делу преступление, усмотрел возможность ФИО1 скрыться от следствия, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Из материалов усматривается, что приведенные следователем обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются конкретными фактическими данными, а предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Характер вмененного ФИО1 деяния, необходимость выполнения комплекса следственных мероприятий, свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволивших суду продлить действие меры пресечения в отношении ФИО1
Вывод суда о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, является обоснованным.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом обоснованно продлен, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, ранее занимаемого должностного положения, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данные о личности ФИО1, его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций, не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, органами следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова