Решение по делу № 2-2172/2025 от 30.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденное <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий; обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденное <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий; обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> исключить из учетов УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> статистические карточки в отношении сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1; обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> удалить из личного дела заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 копию заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий; взыскать с ГУ МВД России по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой <дата обезличена> составлено заключение, утвержденное <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 Согласно данному заключению, за нарушение требований пунктов «а», «б» ст. 5, пункта ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, подпункта 7.1 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении указаний начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> в части осуществления контроля за исполнением решения коллегии ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>КГУ/2, объявленного приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, и предоставления отчетной информации в отношении иностранных граждан, обучающихся в учебных заведениях, расположенных на территории городов Ставрополя и Пятигорска, до <дата обезличена>, что повлекло нарушение сроков обобщения информации в УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> для подготовки доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ФИО1 на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, объявлено предупреждение о недопустимости таких действий. Также заместителю начальника управления – начальнику отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 поручено рассмотреть результаты служебной проверки с подчиненным личным составом на рабочем совещании. Врио начальника УРСЛ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 поручено в соответствии с требованиями приказов МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп и от <дата обезличена> <номер обезличен> организовать заполнение статистических карточек в отношении ФИО1, а также их последующую систематизацию и хранение. Копию заключения по результатам служебной проверки поручено направить в УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> для приобщения к материалам личного дела ФИО1 и исполнения пункта 5 резолютивной части заключения; в УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> для исполнения пункта 4 резолютивной части заключения. Истец считает, что, с учетом того, что предупреждение оформлено заключением служебной проверки, по нему выставлена статистическая карточка, и оно внесено в личное дело работника, то предупреждение является дисциплинарным взысканием. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание признается незаконным, если выбранный работодателем вид взыскания не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. При буквальном толковании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предупреждение не должно являться дисциплинарным взысканием. Указал, что в соответствии с п. 5 решения коллегии ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объявленного приказом от <дата обезличена>, начальникам УМВД России по <адрес обезличен> и ОМВД России по <адрес обезличен> дано поручение провести мероприятие по контролю за иностранными гражданами, обучающимися в учебных заведениях, расположенных на территории городов Ставрополя и Пятигорска. По состоянию на <дата обезличена> информация не поступала, поступала в неполном объеме, частично, также как и на обозначенную контрольной карточкой штаба ГУ МВД России по <адрес обезличен> дату доклада <дата обезличена>, что подтверждается карточками прохождения материалов в системе ИСОД МВД России. Кроме того, согласно резолюции начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> организация работы была поручена кроме истца и заместителю начальника управления ФИО3, заместителю начальника управления ФИО5 и иным руководителям структурных подразделений, которые не опрошены в рамках служебной проверки. В пределах должностных полномочий у ФИО1 отсутствует возможность контроля за деятельностью территориальных ОМВД России по <адрес обезличен>. Истец указал, что им было поручено сотрудникам подготовить необходимую информацию в печатном виде в виде рапорта; истребована информация у исполнителей, установлен факт ее несоответствия и не поступления в установленном порядке в УВМ, о чем он незамедлительно до <дата обезличена> сообщил устно непосредственному руководителю заместителю начальника управления ФИО3 По причине личной недисциплинированности исполнителей была предоставлена ложная информация ФИО1 при подготовке отчета, при этом, сам рапорт с подготовленной информацией находился у ФИО3, который ответил, что сообщит об этом начальнику УВМ. Кроме того, истцом устно доложено ФИО3, что представленная исполнителями в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> информация была сформирована с использованием учетов МВД России, а не представлена УМВД России по <адрес обезличен> и ОМВД России по <адрес обезличен>, а также то, что у других исполнителей ФИО6 и ФИО7 информации не имеется, о чем ФИО1 доложил ФИО8 В ходе служебной проверки не установлено, каким образом производилось исполнение решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> данными должностными лицами в период исполнения ими служебных обязанностей, проводимая ими работа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и кто, кроме ФИО1 осуществлял контроль за исполнением и предоставлением отчетных сведений и подготовку отчета руководству ГУ МВД России по <адрес обезличен> в период исполнения ими служебных обязанностей. Считает, что старшим инспектором по особым поручения ОПНМ <адрес обезличен> УВМ ГУ МВД России по СК ФИО7 в объяснениях отражена неверная информация. Указал, что основанием для проведения служебной проверки был рапорт начальника УВМ от <дата обезличена>, однако, заключение служебной проверки от <дата обезличена> утверждено <дата обезличена>. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к нему в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с нарушением трудовых прав, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом времени иместе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что служебная проверка проведена в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а вид дисциплинарного взыскания к истцу не применялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее также - Порядок).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, служебная проверка – это процесс, направленный на отыскание доказательств, их исследование и установление наличия или отсутствия в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений служебной дисциплины либо нравственно – этических принципов службы. Порядок проведения служебной проверки позволяет соблюсти необходимый объективный баланс прав и обязанностей как работника, так и работодателя, устанавливая права и обязанности лица, проводившего служебную проверку и сотрудника, в отношении которого служебная проверка проводится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункты 30.6-30.9 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> занимает должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>.

Коллегией ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение <номер обезличен>КГУ/2, согласно пункту 5 которого, начальникам Управления МВД России по <адрес обезличен>, Отдела МВД России по <адрес обезличен> поручено провести мероприятия по контролю за иностранными гражданами, обучающимися в учебных заведениях, расположенных на территории городов Ставрополя и Пятигорска.

В соответствии с данным решением, о результатах проведенных мероприятий необходимо проинформировать УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> для обобщения и последующего доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, решение коллегии от <дата обезличена> объявлено начальникам подразделений ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Как следует из информационной карточки входящего документа от <дата обезличена>, осуществление контроля за исполнением и своевременным предоставлением отчетной информации территориальными отделами МВД России на районном уровне поручено заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, о чем свидетельствует резолюция начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО11

В соответствии с резолюцией заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 исполнение решения коллегии поручено инспектору по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО8, старшему инспектору по ОП ОПНМ <адрес обезличен> УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО7, старшему инспектору отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6

Согласно резолюции заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО12, исполнение решения коллегии поручено: ОУР, ОБЭП, штабу, ОИАЗ, ОППС, ОКОН, ОВМ.

Согласно резолюции заместителя начальника Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО13, исполнение решения коллегии поручено: ОООП УМВД России по <адрес обезличен>, начальникам ОП <номер обезличен>, ОП <номер обезличен>, ОП <номер обезличен>, ОП <номер обезличен>, ОВМ УМВД России по <адрес обезличен>.

Из представленных сопроводительных писем следует, что ответы поступили не из всех вышеуказанных подразделений, ответ из ОП <номер обезличен> поступил <дата обезличена>, из ОП <номер обезличен> – <дата обезличена>, из Управления МВД России по <адрес обезличен> – <дата обезличена>, то есть с нарушением срока предоставления отчетной информации.

Ответ о результатах работы из Отдела МВД России по <адрес обезличен> в УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> не поступил в указанный срок.

Указанное привело к нарушению сроков обобщения результатов работы УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и последующего доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В связи с неисполнением в указанный срок пункта 5 решения коллегии ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 <дата обезличена> в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> представлена докладная записка, в которой он предлагал продлить срок исполнения мероприятий, предусмотренных п.5 решения коллегии от <дата обезличена> до <дата обезличена>; УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> обобщить информацию и о результатах работы доложить начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> до <дата обезличена>; за неисполнение п.5 решения коллегии рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника УМВД России по <адрес обезличен> и Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> представлен рапорт с просьбой назначить служебную проверку, поскольку со стороны заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 отсутствовал контроль за исполнением и сроками предоставления отчетной информации, что привело к нарушению сроков обобщения результатов работы и последующего доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> - инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО8, старший инспектор по ОП ОПНМ <адрес обезличен> УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО7, старший инспектор отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6

Согласно объяснениям ФИО8, <дата обезличена> на совещании, проводимом ФИО1, подготовка доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> была поручена ФИО6

Согласно объяснениям ФИО7, с контрольной карточкой <номер обезличен> по исполнению решения коллегии от <дата обезличена> он ознакомлен не был. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему был предоставлен отпуск за ненормированный служебный день, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в дополнительном отпуске, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. Отчетная информация об исполнении решения коллегии ему не поступала, о том, что нарушен срок представлении отчетной информации ему стало известно в рамках служебной проверки.

Из объяснений ФИО6 следует, что ей было известно о необходимости исполнения решения коллегии от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена>, однако, осуществить контроль за ходом исполнения данного мероприятия она не могла по причине нахождения в отпуске в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> на совещании, проводимом ФИО1, ей стало известно, что доклад не был подготовлен, в связи с не поступлением отчетной информации.

Факт нахождения данных должностных лиц в отпуске подтверждается приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Л/С, приобщенным к материалам служебной проверки.

Из изложенного следует, что, истец, зная, что указанные должностные лица будут находиться в отпуске в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, не предпринял меры по контролю за исполнением решения коллегии, поручив его исполнение иным должностным лицам.

Меры по контролю за исполнением решения коллегии начали предприниматься ФИО1 лишь после истечения срока предоставления необходимой информации, то есть после <дата обезличена>, что также подтверждается доводами, приведенными истцом в исковом заявлении, согласно которым, он только после проведения совещания <дата обезличена>, установив не поступление в УВМ отчетной информации, сообщил об этом в устном порядке непосредственному руководителю заместителю начальника управления ФИО3

В соответствии с подп. 7.1 п.7 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, утвержденного врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в обязанности ФИО1 входит осуществление проверки организации работы в территориальных подразделениях по линии иммиграционного контроля; контроль за выполнением территориальными подразделениями решений управленческого характера.

В соответствии с пунктами «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу п. «а» ст. 7 указанного Дисциплинарного устава руководитель обязан в целях поддержания служебной дисциплины обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Следовательно, ФИО1 должен был осуществлять контроль за исполнением решения коллегии от <дата обезличена> и своевременным представлением отчетной информации Управлением МВД России по <адрес обезличен> и Отделом МВД России по <адрес обезличен>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был осуществлен контроль за исполнением решения коллегии ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и своевременным предоставлением отчетной информации территориальными отделами МВД России на районном уровне, что привело к нарушению сроков обобщения результатов работы УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и последующего доклада начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен>, чем допустил нарушение пунктов «а», «б» ст. 5, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, а также подп. 7.1 п.7 должностного регламента.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от <дата обезличена> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о нарушении ФИО1 служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Законодатель закрепил исключительное право уполномоченного руководителя определять соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка.

В данном случае, в отношении ФИО1 вид дисциплинарного взыскания не применен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком издан не был, и не издается в случае избрания начальником меры реагирования на нарушение служебной дисциплины сотрудника в виде предупреждения последнего о недопустимости подобных нарушений, в связи с чем, довод истца об истечении месячного срока для привлечения его к ответственности со дня обнаружения проступка, является несостоятельным.

Информация об объявлении предупреждения сотруднику органов внутренних дел по результатам служебной проверки включается в статистическую карточку этого сотрудника. Это является частью учета нарушений, совершенных сотрудником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению производные от основанного требования истца об обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> исключить из учетов УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> статистические карточки в отношении сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> удалить из личного дела заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 копию заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденной <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> исключить из учетов УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> статистические карточки в отношении сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> удалить из личного дела заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 копию заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, который на основании п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, предупрежден о недопустимости таких действий; взыскании с ГУ МВД России по <адрес обезличен>, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова