РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Синюк Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006510-52 (2-106/2025) по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести новое расследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести новое расследование.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** по *** она осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера Центра технической диагностики и мониторинга Иркутск-Пассажирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

*** в 16.22 час. произошел несчастный случай на территории работодателя по адресу: ***. Так, при проходе по коридору 1 этажа здания Иркутского информационно-вычислительного центра, выполняя свои должностные обязанности, истец получила телесные повреждения *** по причине резкого открытия двери кабинета *** инженером ФИО2 Удар был нанесен голеностоп левой ноги - правая бровь - нос. Экипажем скорой помощи доставлена в ОГБУЗ ФИО3 с рабочего места.

Расследование несчастного случая работодателем не проведено, не проведено экспертное заключение специалистов, не проведена техническая экспертиза.

На рабочем месте она отсутствовала с *** по ***, но по причине оказания давления со стороны главного инженера она не оформляла больничный лист, а написала заявление на очередной отпуск, и была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Впоследствии в суде был установлен факт, что работодатель проставил фиктивные рабочие дни.

Расследование несчастного случая начато *** на основании ее заявления о признании несчастного случая на производстве. *** было проведено расследование несчастного случая, случай признан микротравмой (микроповреждением), был выдан акт формы Н-4 от ***. Однако полученная ею травма – ***, относится к категории тяжести – средняя.

В связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая, ею подано заявление в суд о признании недействительным акта формы Н-4 от ***.

Вступившим в законную силу решением суда от *** ее требования удовлетворены. Признан акт о расследовании несчастного случая по форме 4 от *** недействительным. Суд обязал признать факт несчастного случая на производстве, произошедший *** и обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ***.

Работодателем на основании судебного акта составлен и утвержден *** акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, с которым она не согласна, поскольку он составлен в противоречии с действующим законодательством РФ, в связи с чем она неоднократно обращалась к государственному инспектору труда.

Так, решением суда на ответчика возложена обязанность признать факт несчастного случая на производстве, произошедший *** и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем ответчику необходимо было заново провести расследование несчастного случая и заново составить все процессуальные документы, после чего составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако работодатель не издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и внесения дополнений к акту формы Н-1.

Приказы от ***, ***, *** изданы для проведения расследования к акту формы Н-4 от *** и не могут относиться к акту от ***.

Вместе с тем, сотрудники ответчика изложили все обстоятельства в акте формы Н-1, указанные в акте по форме 4 от ***. Так, в акте Н-1 необходимо было указать лиц, проводивших расследование несчастного случая, однако в нем указано, что он составлен на основании судебного акта от ***. Указано, что стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 10 лет и 5 месяцев, вместо 42 лет и 7 месяцев. Указано, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не требуется. Указано, что работодателем проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: с 09 по ***, по факту обучения не проводилось. Указано, что работодателем проводилась проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: *** ***, по факту проверка знаний работодателем не проводилась.

Таким образом, сотрудниками ОАО «РЖД» совершен служебный подлог путем внесения несуществующих документов в п.п. 6.4, 6.5 указанного акта.

В п. 9 акта *** работодатель указал обстоятельства несчастного случая, которые были указаны в отмененном акте от *** по форме Н-4 и сделал ссылку на решение суда от ***, вместо подробного описания всех обстоятельств происшествия и указания всех полученных ею травм в полном объеме ***

По заключению ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» от *** степень тяжести вреда здоровью – средняя.

Кроме того, истец не согласна с пояснениями сотрудников, указанных в п. 9.4 акта ***, поскольку они являются заинтересованными лицами и даны под давлением работодателя.

Также она не согласна с тем, что причиной несчастного случая послужила, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность. Полагает, что виновником происшествия является работодатель, так как не проводил инструктажи по технике безопасности и был осведомлен о том, что коридор, где произошел несчастный случай на производстве, был очень узким и там на постоянной основе происходили различные происшествия.

В п. 11 акта *** не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, и вновь содержится ссылка на судебный акт от ***. Также в акте не указаны мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая и сроки их исполнения. Подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, внесены незаконно, поскольку председатель комиссии не может быть членом комиссии, также нет представителя профсоюзной организации.

Кроме того, в оспариваемый ею акт были внесены изменения ***, и указанный акт был получен ***. Представленный ответчиком акт от *** с вписанным составом членов комиссии с датой *** и вышеуказанными нарушениями является подлогом. Акт составлен с формулировкой – по решению суда, однако такой причины для составления акта ф. Н-1 нет.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ***, от ***; обязать ОАО «РЖД» провести новое расследование несчастного случая на производстве, устранив нарушения действующего законодательства и вынести акт о несчастном случае на производстве, указав, что виновником несчастного случая является работодатель с указанием тяжести вреда здоровью – средней.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что оспариваемый истцом акт от *** был получен ею ***. На основании судебного акта от *** было возбуждено исполнительное производство, и окончено *** в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В пункт 9.2 акта от *** данные внесены на основании медицинского заключения от ***, поскольку в решении суда от *** указано, что категория причиненного вреда здоровью, установленная заключением судебной экспертизы от ***, на выводы суда не влияет. Ни комиссией по расследованию несчастного случая, ни судебным актом от *** лица, допустившие нарушение требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, не установлены.

При вынесении решения суда не возложил обязанности на работодателя о повторном расследовании несчастного случая, а признал факт несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1. Впоследствии ОСФР по *** проведена экспертиза акта от ***, случай признан страховым. Согласно ответу Госинспекции труда в *** от *** акт от *** надлежаще оформлен в соответствии с решением суда.

В оспариваемых истцом пунктах акта от *** отсутствуют лица, проводившие расследование несчастного случая, так как решением суда не возложена обязанность о повторном расследовании несчастного случая; указан стаж работы в должности ведущего инженера (10 лет 5 мес.); должность ведущего инженера на основании приказа от *** включена в перечень должностей работников, освобожденных от прохождения соответствующих инструктажей по охране труда и стажировки на рабочем месте; на основании журнала технических занятий обучение поводилось с *** по *** с принятием зачета; проверка знаний требований охраны труда проводилась *** с оформлением протокола ***; указанные обстоятельства несчастного случая, установленные при проведении расследования в период с *** по ***, не изменились; данные внесены на основании медицинского заключения от ***; очевидцы несчастного случая Драбик и ФИО5 не являются работниками и заинтересованными лицами Иркутск-Пассажирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; указаны причины несчастного случая – прочие причины; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены; мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая и сроки их исполнения, не требуются, так как причинами несчастного случая явились действия самого истца. При этом в адрес работодателя обращения о каких-либо происшествиях в коридоре не поступали, обучение по охране труда проводилось регулярно, также проводились внеплановые инструктажи по охране труда.

По представлению Иркутской транспортной прокуратуры в акт от *** внесены изменения в части указания подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая. На момент внесения изменений лица, проводившие расследование несчастного случая: ФИО6, ФИО7 уволены, ФИО8 и ФИО9 переведены к другому работодателю.

Представитель ОСФР по *** ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что содержание оспариваемого акта не влияет на признание случая страховым, поскольку несчастный случай связан с производством.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что оспариваемый акт от *** оформлен работодателем надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно части второй ст. 219 ТК РФ, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья ст. 219 ТК РФ).

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с *** регулируется положениями статей 226 – 231 главы 36.1 ТК РФ (Федеральный закон от *** № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 ст. 226 ТК РФ для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В силу части 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

В соответствии с нормативными положениями части 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии).

Частью 1 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 ст. 229 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 ТК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от *** № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от *** N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу УИД 38RS0036-01-2022-005700-25 (№ 2-194/2023) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта, признании факта несчастного случая на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан акт о расследовании несчастного случая по форме 4 от ***, составленный в отношении ФИО1, недействительным.

Признан факт несчастного случая на производстве, произошедший *** с ФИО1.

На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1, произошедшем ***

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в заключении судебной экспертизы № М12/23 от ***, выполненным экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО12, сделаны следующие выводы: Согласно анализу предоставленных медицинских документов у ФИО1 имелось телесное повреждение - ***. Описанная травма причинена воздействиями тупых твёрдых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в акте о расследовании группового несчастного случая формы *** от ***, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Кроме того, в решении суда указано, что полученные *** ФИО1 повреждения не относятся к тяжелым несчастным случаям. Таким образом, в соответствии с прилагаемой к указанному приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, судом установлено, что с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, который относится к категории легких. Категория причиненного вреда здоровью ФИО1, установленная в заключении судебной экспертизы *** от *** ЧУ НСЦЭИ «Альфа» на выводы суда не влияет, поскольку оценка степени тяжести вреда производилась экспертом на основании приказа Минздравсоцразвития России от *** ***н, а не на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Свердловского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по *** *** на основании судебного акта от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ОАО «РЖД».

По сообщению ОСФР по *** от *** акт формы Н-1 оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минтруда РФ от *** ***н. По представленным материалам проведена экспертиза, случай признан страховым.

Согласно ответу главного государственного инспектора труда ФИО11 от ***, акт о несчастном случае на производстве от *** *** составленный по форме Н-1 по решению суда от ***, надлежаще оформлен в соответствии с решением суда.

*** вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда РФ от *** ***н, работодатель обязан в установленном названными выше нормами права обеспечить расследование обстоятельств получения работником травмы и составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** ***н допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением *** к настоящему приказу.

Из представленного суду акта *** о несчастном случае на производстве от *** следует, что акт Н-1 составлен на основании решения Свердловского районного суда *** от ***. В данном акте указаны дата и время происшествия несчастного случая; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 10 лет и 5 мес. (п. 5.7); сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; место происшествия; опасные и (или) вредные производственные факторы; сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда рабочих мест; сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте; обстоятельства несчастного случая; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; очевидцы несчастного случая; причины несчастного случая; лица, допустившие нарушение требований охраны труда; мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки. Указанный акт подписан *** лицами, проводившими расследование несчастного случая.

По сообщению Государственной инспекции труда в *** от *** суд не возложил обязанности на работодателя о повторном расследовании случая.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что оспариваемый ею акт от *** составлен работодателем с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку работодатель не издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и внесения дополнений к акту формы Н-1, кроме того, акт составлен с формулировкой – по решению суда, однако такой причины для составления акта ф. Н-1 нет.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В условиях данных императивных требований процессуального закона суд приходит к выводу о том, что избранная истцом позиция фактически направлена на преодоление выводов состоявшегося ранее судебного решения и пересмотр установленных ранее судом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении гражданского дела *** истец не оспаривала обстоятельства, указанные в решении суда от ***, при этом судебным актом не установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего ***, явились действия работодателя.

К доводам истца о том, что работодателем при составлении акта о несчастном случае совершен служебный подлог, суд относится критически, находит их голословными, надуманными в силу своих личных убеждений.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от *** на ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ***. Сведений о том, что на ответчика возложена обязанность повторного расследования случая, судебный акт не содержит.

Учитывая, что работодатель исполнил возложенную на него обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем *** на основании решения суда, нарушений со стороны ОАО «РЖД» прав истца не допущено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ***, утвержденного ***, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о возложении обязанности провести новое расследование.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в оспариваемый акт от *** были внесены изменения ***, исковое заявление поступило в суд ***, что подтверждается входящим штампом суда, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ***, утвержденного ***, возложении обязанности провести новое расследование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025