Решение по делу № 2-2660/2024 от 04.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-003925-34 (№2-317/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2021 между ООО МКК «Финансовая розница» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 25000 руб., под процентную ставку 1 % годовых, с датой возврата 31.05.2021, общая сумма займа 62500 руб.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 62500 руб., из которых: 25000 руб. сумма займа, задолженность по процентам 37500 руб.

23.06.2021 года между ООО МКК «Финансовая розница» и истцом был заключен договор уступки прав требований по данному договору.

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, однако определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 28.02.2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. и понесены издержки в размере 1500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 01.05.2021 в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.05.2021 между ООО МКК «Финансовая розница» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 25000 руб., под процентную ставку 1 % годовых, с датой возврата 31.05.2021, общая сумма займа 62500 руб.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

История проводок подтверждает, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, им не исполнены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4093 от 11.10.2024.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 руб., а также судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 11.10.4027 и агентским договором от 01.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 237-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов, удовлетворить,

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»» (ИНН <***>, местонахождение: 443079, г. Самара, ул. Революционная, д. 111, оф.8) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору микрозайма от 01.05.2021 в размере 62500 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья