Дело № 2-470/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000291-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО8, ответчика, истца по встречному иску ФИО9,

ее представителя-адвоката Ночуевой Л.К.,

представителя третьего лица ФИО10,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО15, ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО11, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО15, ФИО17 о нечинении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , г. ФИО7, , обязании передать ключи от входной двери, выселении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. После смерти матери ее отец ФИО2 в 2012 году заключил брак с ФИО5, после чего они стали проживать в спорной квартире, заменили там замки от входной двери и перестали пускать истца в квартиру. Указала, что неоднократно предлагала ФИО2, чтобы в спорной квартире проживал ее сын ФИО13 со своей семьей, однако отец оставил это без внимания. В настоящее время в квартире проживают внучка ФИО5 ФИО3 (ФИО22) Т.А. со своим сожителем ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6, которые препятствуют ФИО1 в пользовании данным жилым помещением. Из-за сложившейся ситуацией истец претерпевает моральные и нравственные страдания, и в 2019 году у нее обнаружили онкологическое заболевание, ей установлена вторая группа инвалидности. Также указала, что согласия на проживание ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении она, как собственник доли, не давала, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, передать входные ключи от квартиры, выселить ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 из данного жилого помещения и взыскать с ФИО5 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО19 (ФИО22) Т.А. к ФИО1 о признании принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение незначительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований ФИО19 (ФИО22) Т.А. указала, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ее бабушка ФИО5 – собственником 1/4 доли. В спорной квартире проживает ее семья – несовершеннолетний опекаемый ФИО6 и ФИО4, с которым она в ближайшее время намерена заключить брак. Указала, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2002 года, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, не нуждается в жилье и не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживает вместе со своим супругом в благоустроенной квартире в . Выделение принадлежащей ФИО1 доли в спорной квартире в натуре невозможно ввиду ее незначительности, они с ФИО1 не являются членами одной семьи, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, встречные исковые требования не признала. Не отрицая, что около 20-ти лет не проживает в спорной квартире, будучи зарегистрированной и проживая вместе с супругом по адресу: , пл. Торговая, , пояснила, что в настоящее время у нее имеется нуждаемость в спорной квартире по причине возникших разногласий с супругом. Также указала, что согласна на продажу ФИО3 принадлежащей ей доли в размере 1/ДД.ММ.ГГГГ000 руб. либо на предоставление ей однокомнатной квартиры в , полагая предлагаемую ФИО3 компенсацию в размере 500000 руб. заниженной.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ее представитель-адвокат ФИО14 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 стала приходить в спорную квартиру только в 2021 году, при этом все ее посещения заканчивались скандалами. Выделение принадлежащей ФИО1 доли в размере 1/8 в натуре невозможно ввиду ее незначительности, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве собственности на квартиру, составляет 4,75 кв.м, а значит выделить для проживания ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, раздел в натуре жилого помещения невозможен. В настоящее время ФИО4 и ФИО19 (ФИО22) Т.А. заключили брак, они совместно воспитывают несовершеннолетнего ФИО6, опекуном которого является ФИО3, членами одной семьи с ФИО1 не являются и имеют с ней неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно. В ходе рассмотрения настоящего дела в июле 2022 года ФИО1 были переданы ключи от входной двери квартиры, однако с указанного времени ФИО1 в спорную квартиру не приходила и попыток вселиться не предпринимала. Указали, что в 2018 году ответчики, с целью решения вопроса мирным путем, предлагали ФИО1 и ее сыну выкупить принадлежащие ранее ФИО2 и ФИО18 7/8 доли в спорной квартире за 1100000 руб., однако от приобретения 7/8 доли ФИО1 отказалась, полагая предложенную стоимость завышенной.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО3 поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации ФИО10 исковые требования ФИО8 о выселении несовершеннолетнего ФИО6 полагала необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования ФИО8 о выселении ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 из спорного жилого помещения не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными; дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на совместное проживание с опекуном (п. 2 ст. 36 ГК РФ, п. 1 ст. 148 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером 33:17:000610:1437, расположенная по адресу: , г. ФИО7, , находится в общей долевой собственности: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ФИО22) Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве (т. 1 л.д. 228-230).

Спорная квартира имеет общую площадь 58,1 кв.м, состоит из трех комнат жилой площадью 17,5 кв.м, 12,8 кв.м и 7,7 кв.м (т. 1 л.д. 140-143).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО19 (ФИО22) Т.А. и несовершеннолетний ФИО6 (т. 1 л.д. 144).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 (ФИО22) Т.А. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 68), ФИО4 и ФИО19 (ФИО22) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 243).

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, отцом истца по первоначальному иску ФИО1 (т. 1 л.д. 42), ФИО3 является внучкой ФИО5

Согласно справке ООО «Квартирный вопрос» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: , г. ФИО7, , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300000 руб. (т. 1 л.д. 250).

Указанный ООО «Квартирный вопрос» размер рыночной стоимости спорной квартиры ФИО1 не оспаривался, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик по встречному иску отказалась, полагая, что рыночная стоимость данной квартиры не превышает 4000000 руб.

Как поясняли ответчики, истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО5, и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, ФИО1 неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности за 500000 руб., что, исходя из информации ООО «Квартирный вопрос», превышает рыночную стоимость принадлежащей ей 1/8 доли, однако ФИО1 сообщила и подтвердила это в судебном заседании, что согласна продать ФИО3 принадлежащую ей долю не менее чем за 2000000 руб.

В обеспечение выплаты денежной компенсации ФИО3 на счет Управления Судебного департамента во внесены денежные средства в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 239).

Обращаясь со встречным иском в суд, ФИО3 указала на малозначительный размер доли ФИО1 и отсутствие у нее заинтересованности в пользовании жилым помещением, в обоснование чего отмечала проживание ответчика по встречному иску в другом жилом помещении, неоплату ею жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества, что ФИО1 не оспаривалось, а также ссылалась на встречное предложение ответчика по встречному иску о выкупе доли, только по иной стоимости, значительно завышенной относительно действительной рыночной стоимости указанной доли.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 указала на согласие на выкуп ФИО3 принадлежащих ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2000000 руб. либо приобретение для нее однокомнатной квартиры в .

Из материалов дела следует, что ФИО1 в квартире по адресу: , г. ФИО7, , не проживает с 2002 года (т. 1 л.д. 209), зарегистрирована и фактически проживает по адресу: , в трехкомнатной квартире общей площадью 211,4 кв.м, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 (т. 1 л.д. 35, 165).

Данное жилое помещение расположено в здании площадью 1316,7 кв.м, принадлежащем супругу ФИО1 ФИО16, часть из которого была приобретена им в период брака с ФИО1, право собственности ФИО16 на жилое помещение площадью 211,4 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171).

Как пояснила сторона истца по встречному иску, ФИО1 в течении 20 лет намерения вселиться в спорную квартиру не выражала, попыток вселится не предпринимала, с соответствующими требованиями обратилась в суд только после недостижения между сторонами соглашения о стоимости доли ФИО1 при ее выкупе.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждается ее непроживанием в квартире, отсутствием в течении длительного периода времени - около 20-ти лет - попыток вселения в квартиру, невыполнение обязанностей по содержанию имущества, выраженным во встречных предложениях согласием на выкуп ее доли.

В то же время выдел доли ФИО1 в натуре не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные ее доле в праве собственности на квартиру.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 5 апреля 2022 года № 55-КГ22-1-К8, от 2 августа 2022 года № 64-КГ22-3-К9), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

ФИО9, ФИО15 и несовершеннолетний ФИО6 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, ФИО8 членом их семьи не является, между сторонами существуют неприязненные, конфликтные отношения.

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика по встречному иску на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Заявляя встречные требования о прекращении права собственности на долю ФИО1, ФИО3 просила взыскать с нее в пользу ФИО1 за принадлежащую последней 1/8 долю в сумме 500000 руб., что превышает рыночную стоимость доли 1/8 доли исходя из информации ООО «Квартирный вопрос» (3300000 / 8 = 412500 руб.)

Суд полагает, что заявленный размер компенсации соответствует реальной рыночной стоимости доли ФИО1 в спорном жилом помещении, и, учитывая, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел ее доли в натуре невозможен, членом семьи ответчиков по первоначальному иску она не является, между сторонами существуют неприязненные отношения, в связи с чем считает правомерным прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду их незначительности, признав за ФИО3 право собственности на указанную долю со взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 500000 руб. исходя из заявленных встречных исковых требований.

Учитывая, что право долевой собственности ФИО8 в спорной квартире подлежит прекращению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о нечинении препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, выселении и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, в том числе с учетом ее состояние здоровья, а также бесспорных доказательств наличия попыток по вселению и реализации иных правомочий собственника ответчик по встречному иску не представила; напротив, ФИО8 имеет право пользования иным благоустроенным жилым помещением, в котором зарегистрирована и фактически проживает.

Не являются безусловным доказательством наличия у ФИО8 существенного интереса в пользовании спорной квартирой и показания допрошенного по ее ходатайству в качестве свидетеля ее супруга ФИО20 ссылавшегося на разногласия и ссоры в их семье в связи со сложившейся ситуацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом учитывается, что ФИО8, ссылаясь на наличие у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в судебном заседании выразила согласие на выкуп принадлежащей ей доли, при этом по цене, в пять раз превышающей рыночную стоимость указанной доли, что противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , г. ФИО7, , в размере 1/8, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , г. ФИО7, .

Признать за ФИО9 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , г. ФИО7, .

Взыскать с ФИО9 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенную ФИО9 на счет Управления Судебного департамента во на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***