Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023.
Дело №2-2506/2023
25RS0001-01-2023-001048-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Котляковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, в обоснование указав, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры ответчика № произошло затопление.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Мингородок», при осмотре квартиры истца установлено намокание натяжных потолков в прихожей, кухне, зале, в туалете реечный потолок влажный на ощупь, демонтирован светильник. Ламинированный паркет в зале, кухне и прихожей визуально имеет влажный вид и следы вздутия. С данным актом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году в МКД проводился ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения. Жильцы <адрес> отказались предоставить доступ для замены трубопровода. Авария возникла в результате порыва резьбы на врезке от стояка ХВС до секущего крана.
Согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес> городе Владивостоке, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 191 135 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 199 635 руб., поскольку на телефонные звонки курьера ответчик не отвечала, вручение претензии не представилось возможным.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 191 135 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 638 руб.
В ходе судебного разбирательства судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники <адрес> ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на подготовку и в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщали, ходатайств в суд не направляли.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, в то время как суд возложил на сторону истца бремя представления доказательств вины управляющей компании, согласившись с позицией управляющей компании о невозможности установить причины затопления, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Мингородок» ФИО7, ФИО8, следует, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из выше расположенной <адрес> результате течи произошло намокание натяжных потолков в прихожей, кухне, в зале. В туалете реечный потолок влажный на ощупь, демонтирован светильник. Ламинированный паркет в зале, кухне и прихожей визуально имеет влажный вид и следы вздутия. Причина залития – течь холодной воды в туалете в <адрес>.63 по <адрес> в <адрес>.
В акте также отражено, что в 2015 году в данном многоквартирном доме проводился технический ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения. Жильцы <адрес> при производстве работ по замене стояка ХВС отказались предоставить доступ для замены трубопровода. Авария возникла в результате прорыва резьбы на врезке от стояка ХВС до секущего крана. Заявок в ООО «Мингородок» от жильцов <адрес> на неисправность инженерных сетей ХВС, не поступало.
Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков и установленной причину залития – прорыв резьбы на врезке от стояка ХВС до секущего крана, и исходит из того, что течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения №.
Квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) ФИО2, ФИО3, ФИО9
Согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 191 135 руб.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчиков лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу истца.
Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика на оспорен, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 191 135 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 638 руб.
Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 8 500 руб. Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 191 135 руб., судебные расходы в размере 9 138 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко