УИД 74RS0001-01-2025-001721-64
Дело № 2-3101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 123 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежаще.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, указав, что ущерб причиненный затоплением частично возмещен ответчиком на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 123 723 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица ООО «УК ГазСервис-1», в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца по вине собственника квартиры № №. О чем составлен акт обследования ООО «УК ГазСервис-1», из которого следует, что в результате протекания воды с верхней квартиры № № выявлено: протекание шва в дальней комнате+ стена зала; протекание в коридоре, протекание на кухне, в ванной комнате. Пострадал линолеум в зале, коридоре, обои на кухне, капельная течь с люстры на кухне, линолеум на кухне, общие протекания во всех указанных комнатах располагаются вблизи проводки.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и сторонами не представлено обратного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произошло бытовое подтопление по вине собственника квартиры № №.
Указанный акт, составленный ООО "УК ГазСервис-1", в котором указаны причины залива квартиры истца, оформлен надлежащим образом и стороной ответчика не оспорен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".
Согласно заключению специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 163723руб.
Оценивая указанное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения стоимости ущерба, строительно-восстановительных работ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные истцом вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит данные, полученные при личном осмотре объекта, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснован полученными в результате натурного осмотра объекта помещения истца.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по условиям которого ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 163 723 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком уплачено в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры № № в <адрес> (пос. <адрес>) ФИО3 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 руб. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 123 723 руб. (163 723 руб.-20 000 руб.-20 000руб.).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения между истцом и ответчиками носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО4 было подготовлено исковое заявление, за что истцом были оплачено в сумме 5 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление искового заявление удовлетворить в размере 5000 руб.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины понесенные при подаче искового заявления размере 4712 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 123 723 руб., расходы по составлению искового заявления размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.