Решение по делу № 2А-5122/2023 от 08.09.2023 - об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от < дата >.

№2а-5122/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005302-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Ахтямовой Т.А. по ордеру,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г.Уфа РБ ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5122/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления от < дата > и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав в обоснование своих требований на то, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации излишний, отсутствует необходимость её личного и непосредственного нахождения на территории Российской Федерации в лицу специфики предмета исполнения, в связи с состоянием ее здоровья ей необходим выезд в Турцию для прохождения курса лечения и реабилитации. Для участия в исполнительских действиях и представление интересов в исполнительном производстве ею выдана генеральная доверенность представителю, а также на её имущество наложен арест, кадастровая стоимость которого превышает сумму издержек, подтвержденных сметой на снос здания.

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру Ахтямова Т.А. на судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на сегодняшний день, имеется определение суда от < дата > о пересмотре решения Советского районного суда ... РБ от < дата >, то есть по делу должен быть выдан другой исполнительный лист.

Представитель административного заинтересованного лица Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО2 действующий по доверенности от < дата > ... на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).В ст.15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, площадью 576,4 кв.м., находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером ..., взыскатель Администрация ГО г.Уфа РБ, ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до < дата >.

Указанное постановление направлено должнику < дата >, что подтверждается сведениями из ГЭПС, согласно которому дата прочтения уведомления – < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на выезд из РФ в виду отсутствия оснований для снятия ограничения на выезд из РФ.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от < дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил. Требования по исполнительному производству ФИО1 не исполнены с 2019 года.

Сведений о том, что ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю документы, на основании которых исполнительное производство должно быть прекращено, материалы исполнительного производства не содержат, и не представлены административным истцом суду.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3 и вынесенное ею постановление от < дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Соответственно постановление от < дата > об отказе в удовлетворении заявления является законным.

Доводы административного истца о том, что на имущество административного истца наложен арест, стоимость которого превышает стоимость издержек, подтвержденных сметой на снос здания; что ею выдана генеральная доверенность на представление её интересов в исполнительном производстве является несостоятельными, поскольку не исключает принятие судебным приставом иных мер принудительного взыскания.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от < дата > об отказе в удовлетворении заявления и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от < дата > – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.