Дело № 2-660/2023, 76 RS0011-01-2023-000750-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и в обоснование требований указала следующее.

06 декабря 2022 года в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SKODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

По факту ДТП виновными признаны оба водителя.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г. ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г. ФИО2 также признан виновным в нарушении ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП оба автомобиля: RENAULT LOGAN г.р.з№ и SKODA ОСТАVIA г.р.з. № столкнулись друг с другом, автомобиль SKODA OCTAVIA, г.р.з. № поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством не была застрахована.

ФИО1, собственник автомобиля SKODA ОСТАVIA г.р.з. №, обратилась в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» с целью определения наличия, характера и объема технических повреждений с ТС, причины возникновения повреждений, возможности их отнесения к ДТП, определения способа возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 79599 от 18.01.2023 г., эксперт – техник ФИО4 определил наличие, характер и объем повреждений автомобиля SKODA ОСТАVIA г.р.з. № путем осмотра автомобиля, зафиксировав их в акте осмотра от 16.01.2023 г., связал их с указанным ДТП, определил стоимость восстановительного с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 307 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 482 482 руб.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 265 498 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 482 482 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей – участников ДТП);

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

госпошлину в размере 5 613 руб.;

расходы по отправке почтовой корреспонденции;

расходы по подготовке копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 440 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 59 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истицы Ушаков Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. по отдельному письменному ходатайству истицы. Пояснил, что в указанном ДТП вина обоих водителей: как водителя ФИО3, не уступившего дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, так и водителя ФИО2, обязанного показать сигнал поворота налево заблаговременно перед совершением этого маневра, двигаясь по главной дороге, поскольку при движении по этой главной дороге ФИО2 имел право ехать не только налево, но еще и прямо. ФИО2 заблаговременно сигнал поворота налево не включил, для ФИО3 не было очевидным, что ФИО2 собрался ехать налево. Тем более, что ФИО3 пропустил несколько транспортных средств, ехавших перед автомобилем ФИО2, поскольку они в отличие от ответчика заблаговременно включили сигнал поворота налево.

Третье лицо ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, не согласившись с позицией ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Полагали, что нарушение ФИО2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы, поскольку невключение сигнала поворота налево водителем, движущимся по главной дороге, не влияет на поведение водителя движущегося по второстепенной дороге и обязанного уступить дорогу. По их мнению ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, а следовательно за причиненный истице ущерб ФИО2 отвечать не должен. Размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривали, с выводами судебного эксперта согласились. Возражали против взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов (в иске не указана конкретная сумма); расходов на представителя (расходы считали завышенными, расходы в пользу Ушакова Д.В. – не подтвержденными, истица понесла расходы в пользу третьего лица ФИО6, которая представительских услуг не оказывала).

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ),

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль SKODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 06.12.2022 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес>.

В момент ДТП автомобилем SKODA ОСТАVIA г.р.з. № управлял ФИО3, автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. № – ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб., за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог при движении на автомобиле SKODA ОСТАVIA г.р.з. № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. №, двигавшемуся под управлением ФИО2 по главной дороге.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г. с учетом изменений, внесенных решением Угличского районного суда от 04.05.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при движении по главной дороге своевременно не подал световыми указателями сигнал поворота налево перед выполнением этого маневра.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г., решение судьи от 04.05.2023 г. как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий указанных лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Возражения представителя ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В этой связи суд отвергает возражения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что, ФИО7 подъезжая по главной дороге на автомобиле RENAULT LOGAN г.р.з. № к перекрестку неравнозначных дорог сигнал поворота включил и даже приступил к выполнению маневра поворота налево, но вдруг в его транспортное средство врезался автомобиль SKODA ОСТАVIA г.р.з. № под управлением ФИО3

Вопреки приведенным возражениям вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выразившаяся в том, что он не подал сигнал поворота перед выполнением маневра поворота налево при движении по главной дороге установлена постановлением инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г.

На указанное постановление инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г. ФИО2 была подана жалоба в суд, которая была рассмотрена по существу и решением судьи Угличского районного суда от 04.05.2023 г. было изменено только в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что «в результате произошло столкновение с автомашиной Шкода-Октавия г.р.з. №» со ссылкой на положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, если и имело место быть, не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля истицы. По мнению представителя ответчика, даже, если исходить, что ФИО2 не включил сигнал поворота, в столкновении автомобилей виноват не он, а не уступивший ему дорогу водитель ФИО3

Как установлено приведенными выше постановлениями инспектора ГИБДД от 20.12.2022 г., материалами ДТП № 12-29/2023, ФИО3 и ФИО2, оба, являлись участниками дорожного движения: ФИО3, управлявший автомобилем SKODA ОСТАVIA г.р.з№, двигался по второстепенной дороге; ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. №, двигался по главной дороге.

Исходя из схемы ДТП, механизма ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО8, двигавшегося за автомобилем под управлением ФИО3, водитель ФИО3, оказавшись на перекрестке неравнозначных дорог, пропустил все автомобили, движущиеся по главной дороге перед автомобилем ФИО2, и включившие сигнал поворота налево, после чего начал движение вперед, в это время автомобиль под управлением ФИО2 также начал движение сначала вперед, затем в сторону, совершая маневр – поворот налево, но световой сигнал включен не был, в результате чего произошло столкновение автомобиля SKODA ОСТАVIA г.р.з. № с автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. №.

В указанном случае невключение водителем ФИО2 заблаговременно сигнала совершения маневра безусловно влияло на поведение другого участника дорожного движения ФИО3, вводя его в заблуждение, тем более, что водитель ФИО2 имел право на движение не только налево, но и прямо, и в отличие от движения прямо, перед началом движения налево, то есть перед началом совершения маневра, заблаговременно, ФИО2 обязан был включить световой сигнал поворота налево, однако этого не сделал. Кроме того, на данном перекрестке водителю, движущемуся по главной дороге, перед началом совершения поворота налево необходимо проехать определенное расстояние прямо. В связи с чем, водитель, движущийся по главной дороге и намеревающийся совершить поворот налево, но невключающий заблаговременно до совершения такого поворота сигнал поворота налево, вводит в заблуждение других участников дорожного движения, в частности водителей, движущихся по второстепенной дороге.

Позиция же представителя ответчика нивелирует вину ФИО2, виновного наряду со ФИО3 в столкновении автомобилей, с чем согласиться нельзя. В то время как ФИО2 заблаговременно не включил сигнал совершения маневра, начал движение вперед и налево, ФИО3 начал движение, не убедившись в возможности движения вперед, т.е. оба водителя не соблюли указанные выше ПДД РФ, хотя оба могли и должны были соблюсти их, однако этого не сделали.

Вопреки возражениям представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей SKODA ОСТАVIA г.р.з. № и RENAULT LOGAN г.р.з. № произошло по вине их водителей, т.е. по вине ФИО3 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом механизма ДТП и поведения обоих участников ДТП наступление последствий в виде механического взаимодействия, то есть столкновения, двух автомобилей SKODA ОСТАVIA г.р.з. А527СЕ69 и RENAULT LOGAN г.р.з. №, и как следствие – повреждение автомобиля истицы, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 и ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ.

Поскольку установлена вина обоих водителей, судом при разрешении требований о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушений ПДД РФ, вины ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих участников ДТП в равной степени и распределяет ответственность поровну: в объеме 50 % у ФИО3, в объеме 50 % у ФИО2

В материалы дела истицей было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 79599 от 18.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы агрегаты – 482 482,00 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № 20/23 от 17.08.2023 г., определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 351 700 руб., с учетом износа – 227 500 руб., что значительно ниже чем в заключении истицы.

Однако, представленные сторонами заключения имеют противоречия: между объемом повреждений, в частности по радиатору (в заключении ФИО9 из объема повреждений исключен радиатор охлаждения двигателя, поскольку фотографии подтверждают повреждение радиатора кондиционера (конденсатора), но не радиатора охлаждения. Кроме того имеются противоречия по используемым каталожным номерам (фары противотуманной передней левой, решетки радиатора, защиты двигателя).

В связи с указанными противоречиями, которые в процессе не были опровергнуты сторонами иным способом и не позволяют суду определить реальный размер убытков для разрешения исковых требований истицы, судом для определения объема и характера повреждений автомобиля и затрат на восстановление нарушенного права истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 от 16.10.2023 г. – 22.11.2023 г., в результате проведенного судебным экспертом анализа были установлены наличие и характер повреждений автомобиля SKODA ОСТАVIA г.р.з. № в указанном выше ДТП: облицовка бампера п – разрыв материала, отсутствует фрагмент; решетка воздухоотвода бампера п – разрыв материала; ПТФ л – разрушение; облицовка ПТФ л – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала, отсутствует как отдельный элемент в данной комплектации, совмещена с облицовкой бампера п; облицовка решетки радиатора хром – разрыв материала; облицовка решетки радиатора верх. – разрыв материала, отсутствует как отдельный элемент в данной комплектации, совмещена с облицовкой бампера п; облицовка бампера п н – разрыв материала; датчик парковки п л нар. – оторван; датчик парковки п л внутр. – оторван; абсорбер бампера п – разрыв материала; усилистель бампера п. – деформация; кронштейн бампера п л – разрыв материала; направление планка бампера п л – разрыв материала; подкрылок п л – разрыв материала; фара п л – разрыв материала; фара п пр – разрыв материала; крыло п л – деформация, излом в пер. части;капот – деформация, излом, ДРЖ в пер. части; петли капота л/пр – деформация; крыло п пр – деформация, ДРЖ в пер. части; гос.рег.знак п – деформация, разрыв металла; замковая панель п – разрыв металла; бачок стеклоомывателя – разрыв металла; облицовка замковой панесли нижняя – разрыв металла;рамка гос.рег.знака п – разрыв металла; крепление усилителя бампера п.л. – деформация защита ДВС ниж. (металл) – деформция, разрыв металла; радатор ДВС – деформация, течь в соединении левого бачка и сот в нижн. части; воздухоотвод радиатора ДВС л. – разрыв металла; электропровод (2-х жильный) в лев. части бампера – разрыв.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в обоих экспертных заключениях имеются расхождения каталожных номеров в части комплектующих изделий, часть из них относится к другим моделям / комплектациям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIA г.р.з. № по среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП, на момент составления заключения, с учетом повреждений, полученных этим автомобилем в указанном ДТП определена судебным экспертом в размере 530 996 руб.

С заключением судебной экспертизы согласились обе стороны, не оспаривая его выводы ни по характеру, ни по объему повреждений, ни по размеру ущерба.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда также не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от представленных сторонами заключений частно-практикующих оценщиков. Судебный эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 530 996 руб.

С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО2, определения равной степени вины каждого, суд соглашается с уточненными исковыми требованиями истицы ФИО1 о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещению имущественного ущерба 265 598 руб., то есть 50 % от 530 996 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, в его собственности находится ? доля в праве на квартиру, гараж и автомобиль, который участвовал в ДТП и также был поврежден; ФИО2 является пенсионером по линии МВД, размер пенсии 13 410,38 руб., до недавнего времени работал в пожарной части, имел заработок около 18 000 руб. в месяц, других доходов не имеет, сейчас не работает (уволился по собственному желанию), разведен, обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка (дохода), получил страховое возмещение за поврежденное в ДТП свое транспортное средство – 42 950 руб. от страховой компании АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность в отношении автомобиля истицы.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о его имущественном положении не позволяют суду признать его настолько не достаточным, чтобы возвестить истице имущественный ущерб в полном объеме - 265 598 руб. В этой связи суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, в суде пояснил, что не имеет проблем со здоровьем, а значит объективных препятствий, чтобы иметь доход в большем размере, чем в размере пенсии; уволился с места работы по собственному почину, т.е. осознанно уменьшив доход; имеет в собственности имущество, за счет которого может отвечать перед истицей.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела ответчиком не представлено доказательств имущественного положения, которые суд мог признать исключительными и которые действительно не позволили бы ему отвечать перед потерпевшей в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения по п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому ко взысканию судебных расходов принцип пропорционального возмещения судом не применяется.

Расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000,00 руб. (л.д. 21), расходы за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб. (оплаченный чек от 05.11.2023 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по счету № 05/23-11 от 03.11.2023 г.), расходы по оплате государственной пошлины – 5 613,00 руб. (л.д. 3), почтовые расходы – 618,14 руб. (л.д. 18, 60), расходы по копированию документов – 1 440,00 руб. (л.д. 57-58, 60) документально подтверждены, являются судебными, являлись для истицы необходимыми, понесены истицей в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, поэтому судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину – 242,00 руб.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 59 500 руб., из них 9 500 руб. – за подготовку и подачу иска в суд ФИО6, 50 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Несение расходов в указанных суммах подтверждено документально (л.д. 54-55, 56, 57, 58).

Вопреки возражениям представителя ответчика несение таких расходов являлось необходимым, было понесено именно по данному делу, Ушаков Д.В. представлял интересы истицы на основании ордера № 000841 от 28.06.2023 г. и по устному ходатайству истицы (л.д. 83, 87), а также в соответствии с договором между ИП ФИО6 и ФИО1 от 25.06.2023 г. и договором поручения от 01.06.2021 г. № 196 между ИП ФИО6 и адвокатом Ушаковым Д.В.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителями услуг (ФИО6 подготовила и направила иск в суд, ФИО11 участвовал в 4-х судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела в целом, продолжительность конкретных судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из цен, действующих в регионе рассмотрения дела, определяет расходы на представителя в размере 40 000 руб. Соответственно во взыскании расходов на представителя в большей сумме судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты>

в возмещение имущественного ущерба 265 498,00 руб.,

расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000,00 руб.,

расходы за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 5 613,00 руб.,

почтовые расходы – 618,14 руб.,

расходы по копированию документов – 1 440,00 руб.

расходы на представителя – 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 242,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева