Решение по делу № 2-3122/2022 от 03.11.2022.

Дело № 2-3122/2022

25RS0007-01-2022-004586-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 мая 2022 года № У-22-35200/5010-009 по обращению ФИО1 ФИО9,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с данным заявлением, в обоснование которого указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) вынесено решение от 05 мая 2022 года № У-22-35200/5010-009 (далее по тексту – решение финансового уполномоченного, решение омбудсмена), которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 71 900 рублей (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена), неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 5 резолютивной части решения омбудсмена).

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года № У-22-35200/5010-009, поскольку договор страхования автогражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) лица был прекращён, так как была установлена полная гибель транспортного средства, и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») направило отказ в акцепте заявки САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении денежных средств.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 (привлечённый к участию в деле 15 сентября 2022 года), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1, финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, согласно которым просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года № У-22-35200/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 900 рублей (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена), неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 5 резолютивной части решения омбудсмена).

Решение принято на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 30 марта 2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических расходов в размере 30 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства: 30 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2021 года представитель заявителя по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, 21 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 30 апреля 2021 года в рамках прямого возмещения убытков.

21 сентября 2021 года заявитель обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», 27 сентября 2021 года ФИО1 было отказано в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Из предоставленных финансовой организацией документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05 ноября 2020 года № 38187 уведомило ФИО4 о том, что в связи с полной гибелью транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО серии ХХХ № 0140570831 досрочно прекращён с 14 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 года, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 30 апреля 2021 года в рамках прямого возмещения убытков финансовой организацией направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее по тексту – заявка).

В ответ на заявку, направленную САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0140570831 досрочно прекращён.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА), на момент ДТП от 30 апреля 2021 года гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140570831.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при эксплуатации транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 819-01/21 понятие «полной гибели имущества», приведенное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется только для целей определения размера страховой выплаты. При этом экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства не лишает собственника транспортного средства права на его восстановление и учитывается только при определении размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Указанные доводы подтверждаются правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года № 88-5442/2021, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года № 88-3125/2022.

Помимо этого, отказ страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в акцепте заявки САО «РЕСО-Гарантия» основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения не является, поскольку акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, не является обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно сведениям профессионального объединения страховщиков (официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/) договор ОСАГО, заключённый в отношении транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания страхового возмещения являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев