Решение по делу № 2-1079/2025 от 19.05.2025 - об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком и постройками.

Дело № 2-1079/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000211-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком и постройками,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком и постройками.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ее сыном, ФИО3, был заключен Договор дарения жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации.

Она (истец) дом оформила по наследству в 2012 году. Данный жилой дом они приобретали с ее мужем - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, и вся ее жизнь связана с этим домом. Она всегда вспоминает, как ее муж сначала построил на участке углярку с дровяником, потом баню, а когда купили автомобиль «<данные изъяты>», он построил капитальный кирпичный гараж. Двое сыновей выросли в этом доме с 10 лет. Когда ее муж в этом доме умер в 2010 году, ей все напоминает о нем, и она горда, что живет в этом доме, так как это теплые и дорогие сердцу воспоминания о ее муже. Ей (истцу) в этом году будет 89 лет, и она тоже хочет умереть в этом доме. Она в нем прожила более 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ко ней пришли два молодых человека из агентства недвижимости «<данные изъяты>» и сказали, что дом выставлен на торги с целью продажи на аукционе, и они хотят его купить. Цена продажи дома 1 млн 300 тысяч. При разговоре они сказали торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 млн 300 тыс. руб. После покупки они дадут время, установленное законом на выселение. После этого она не спала и проплакала две ночи, так как сын скрывал от нее залог дома. Сын подтвердил, что проиграл суд и дом заложен им под займ в 400 тыс. рублей и по иску кредитора за долг в сумме 945 тыс. 199 руб, судебный пристав-исполнитель выставил дом на продажу (Прил. 9 Постановление о реализации недвижимого имущества). Он объяснил, что брал деньги на операцию рака предстательной железы, которую планировал сделать в адрес, но взятых денег все равно не хватало (нужно было 650 тыс. руб.) на проезд, проживание и оплатить операцию. Говорит, что эти деньги ушли на проценты по этому займу, и он уже вернул 617000 руб. тем, у кого занимал, и еще 945 199 руб. остался должен.

Но, это всё противоречит ее договоренности с сыном при заключении договора дарения, свидетелем является работница МФЦ, принимавшая договор, что с домом ничего не случится, и он будет ухаживать за ней (истцом), но не лишать ее единственного жилья. Он разведен в 2010 году, ему тоже жить негде, обещал и ухаживал за ней (истцом) до последнего времени, но торги лишат ее дорогого ей дома, единственного жилья и возможности сыну ухаживать за ней, жить ей негде.

В случае продажи дома на торгах, она лишится в старости единственного жилья и крова, всего что ей дорого и свято, ее выселят на улицу, что при ее состоянии здоровья сравнимо с покушением на ее жизнь, так как жить негде и идти не к кому. Также продажа дома приставами для ее убийственна, потому что этот дом представляет для нее большую неимущественную ценность и создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Ее здоровье очень плохое, она не выходит из дома (болит спина и ноги не ходят), за ней требуется уход, сын в связи с этим не работает, он выходит на пенсию в 2026 году. Поэтому живут вдвоем на ее пенсию. Очень много денег уходит на лекарства для нее и сына. На продукты постоянно не хватает. У нее очень тяжелое материальное положение.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, ее сын посягнул на ее жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие мне от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Во время заключения договора дарения она была введена в заблуждение, обманута, а также не могла понимать значение своих действий, которые могут привести к потере так дорогого ей дома.

Просит суд отменить договор дарения жилого адрес от ДД.ММ.ГГГГ (с земельным участком и надворными постройками), расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования, поддержала, суду пояснила, что что у нее имеется сын ФИО5, они с ним вместе проживают. В 2017 года она по договору дарения подарила данному сыну принадлежащее ей спорное имущество. В настоящее время просит отменить данный договор дарения. Ответчик ФИО3 угрозы для нее не представлял, каких-либо действий, в том числе физической силы, в отношении нее не применял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он является сыном истца. У матери в собственности имелись дом, земельный участок и постройки по адрес. Ответчик его брат. Истец и ответчик проживали совместно. В 2017 году ФИО2 оформила договор дарения спорного имущества на ответчика ФИО3 В связи с чем, она это сделала, ему неизвестно, что было ее решение. В настоящее время ФИО2 просит отменить договор дарения, поскольку ответчик ФИО3 обещал ухаживать за матерью, однако свои обязательства не исполняет. Ответчик ФИО3 физическую силу в отношении истца не применял, однако ведет асоциальный образ жизни, за матерью нужен уход, ответчик этого не делает. Ответчик заложил дом, скрывал данный факт, чем подверг истца лишению единственного жилья. Просит отменить договор дарения в связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по уходу за матерью, не следит за домом, заключил договор залога, что влечет за собой потерю имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что спорное имущество ранее принадлежало его матери – истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им был заключен договор дарения, в соответствии с которым жилой дом, земельный участок и гараж по адрес были переданы безвозмездно в его собственность. У матери в собственности были квартира и дом, квартиру она подарила другому сыну, а ему (ответчику) решила подарить спорный дом. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условий, в соответствии с которыми на него (ФИО3) возлагались какие-либо обязанности, в том числе по уходу за матерью. Он устно обещал матери исполнять указанные обязанности. В 2022 году, в связи с тем, что ему понадобились денежные средства на лечение, он заключил договор займа денежных средств на сумму 400000 руб. с ФИО6, по которому также был оформлен договор залога спорного имущества. Договор займа заключался сроком на один год. По договору займа выплатил ФИО6 только проценты 617000 руб., основной долг в срок не возвратил. Решением Арбитражного третейского суда была взыскана задолженность по договор займа и обращено взыскание не задолженное имущество. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, и имущество было выставлено на продажу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, суду пояснил, что полагает, что настоящий иск подан с целью приостановить торги по спорному имуществу и избежать его реализации. Указывает, что законом предусмотрены основания для отмены договора дарения имущества, таких оснований истцом не приведено.

Представители Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч.1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч.2).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ч. 4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество в виде: жилого дома, площадью 48.8 кв.м., с кадастровым номером №, и хозяйственных построек и сооружений (бревенчатая баня, кирпичный гараж), расположенные на земельном участке, площадью 597,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: адрес (л.д. 15-17).

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 48.8 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, 646 кв.м.. декларированной площадью, с кадастровым номером №, на гараж, площадью 21.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес (л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 руб., для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренным настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (л.д.49-54).

В соответствии с разделом 4 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 48.8 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, на гараж, площадью 21.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленного выше имущества (л.д. 55-60).

Решением Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана пеня за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878514 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 48.8 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, на гараж, площадью 21.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес. Прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество, признано право ФИО6 на данные объекты недвижимости. Установлена начальная продажная цена предмета залога при реализации на торгах в размере 1300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2024 ФИО6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по арбитражному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения – обращение взыскание на спорное заложенное имущество, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство, также приняты постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д. 103-110).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об отмене договора дарения, истец ссылается на то, что действия ответчика привели к продаже подаренного имущества, в результате чего истец будет лишена единственного жилья, что создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на то, что основанием для отмены договора является то, что ответчик не исполняет обязанности по уходу за матерью, не следит за домом, заключил договор залога, что влечет за собой потерю имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 572, ст. 574, ст. 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО3 на подаренное истцом имущество перешло в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию, условия договора дарения не предусматривали сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением или обязанности ответчика ФИО3 по уходу или содержанию дарителя ФИО2, сторонами по договору дарения были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) имущества, договор составлен исходя из личной воли сторон, волеизъявление истца на передачу спорного имущества ответчику по договору дарения не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалось заключенным договором, истцом не представлено, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, не представлено, в связи с чем правовые основания для отмены договора дарения отсутствуют.

Доводы истца об угрозе безвозвратной утраты принадлежащего истцу ранее недвижимого имущества в виду заключения ответчиком договора залога на данное имуществ не является основанием для отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении одаряемым ФИО3 действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, что является самостоятельным основанием в соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора, в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целью отмены договора дарения спорного недвижимого имущества является не желание истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, а недопущение обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3 в пользу третьего лица ФИО6

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить принятые определением суда от 29.01.2025 года обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком и постройками оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово 29.01.2025 года, в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- жилого дома, общей площадью 48,8 кв. м., адрес объекта: адрес, кадастровый №.;

- гаража, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый №;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадь-646 м. кв., адрес объекта: адрес, кадастровый №.

Копию настоящего определения направить в УФСГРКИК по КО

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.Г. Александрова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1079/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: