Дербентский районный суд РД
судья ФИО7
УИД-05RS0№-73
дело в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 14 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО9 на определение Дербентского районного суда РД от <дата>,
установил:
Дагестанский Региональный филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору на сумму 573 372.74 руб. и стоимости расходов на уплату государственной пошлины 8 934 руб.
Заочным решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:
«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с ФИО1 и ФИО6;
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору на сумму 573 372.74 руб. и 8 934 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины».
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, указывая на то, что он не получал извещение о времени и месте судебного заседания, является военнослужащим воинской части с дислокацией в Чеченской Республике, в связи с чем не имел возможности знакомиться с материалами дела и представить доказательства в опровержение исковых требований, кроме того, он не заключал договор поручительства и не подписывал его. Копию решения суда он получил <дата>
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> заочное решение от <дата> было отменено и производство по делу возобновлено.
Заочным решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его
Дополнительного офиса 0434 с ФИО1 и ФИО6.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредитному договору на сумму 573 372.74 руб. и 8 934 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины».
ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дербентского районного суда РД от <дата> В обоснование заявления указано, что в рамках исполнения данного заочного решения службой судебных приставов УФСПП с него в пользу истца взыскано 597 878,81 руб., которые в соответствии со ст. 443 ГПК РФ должны быть ему возвращены.
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Произвести поворот исполнения заочного решения Дербентского районного суда от <дата>.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5, <дата> года рождения, денежные средства в сумме 582306,71 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копеек».
С указанным определением не согласился представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО9, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку обязательства по кредитному договору были переданы в ООО «Агрофинансы», согласно договору уступки прав (требований) №2015 <адрес> ООО «Агрофинансы» к участию в деле привлечено не было. Считает, что данное определение противоречит нормам гражданского процессуального права и нарушает права ОАО «Россельхозбанк».
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.)
Из приведенных положений ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с ФИО1 и ФИО6.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору на сумму 573 372.74 руб. 8 934 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины».
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> заочное решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> принят отказ ООО «Агрофинансы» от искового требования, производство по делу по иску в части требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 прекращено.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с ФИО1 и ФИО6.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредитному договору на сумму 573 372.74 руб. и 8 934 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины».
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Произвести поворот исполнения заочного решения Дербентского районного суда от <дата>.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5, <дата> года рождения, денежные средства в сумме 582306,71 ( пятьсот восемьдесят две тысячи триста шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копеек».
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дербентского районного суда РД от <дата> с ФИО2, согласно справки судебного пристава исполнителя ФИО10 от <дата> взыскано 582306,71 руб., а последующим определением Дербентского районного суда от <дата> принят отказ ООО «Агрофинансфы» (правоприемник ДРФ ОАО «Россельхозбанк») в части исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено, то имеются основания для поворота исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий: