Дело №
55RS0005-01-2023-000504-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2023 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с возникновением залога недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Денежные средства в сумме 350 000 руб. были переданы истцу. Указанные денежные средства были необходимы истцу для погашения задолженности по договору займа, заключенного с ФИО4 в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, обращение взыскание на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает по условиям настоящего договора принадлежащие цеденту права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ФИО2 на ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов по договору займа, неустойки, процентов до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.
Также определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В заявлении ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Впоследствии ФИО3 был выдан дубликат исполнительного листа по делу №, апелляционным определением Омского областного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство.
На момент заключения договора истцу было <данные изъяты> лет, были диагностированы <данные изъяты> кожи правой и левой скуловой области, длительное время находилась под наблюдением врачей в связи с чем не понимала сути залога недвижимого имущества, тем более наступившие последствия.
Полагает, что предложив заключить договор на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО4 знали о тяжелом материальном положении истца и поставили в заранее не выгодные условия.
На основании изложенного просит признать договор займа с возникновением залога недвижимого имущества совершенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что изначально с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, закрытии долга по микрозайму и оплате лечения взяла займ в размере 100 000 руб. в риэлторском агентстве, в Сбербанке ей кредит не дали, а в иные банки она не обращалась. Когда снова образовалась задолженность ей предложили переоформить займ на сумму 350 000 руб. с ФИО2, которого она не видела и не знает. ФИО2 лично не передавал ей деньги. Когда брала займ, ей было <данные изъяты> лет, в то время не состояла на наркологическом, психоневрологическом учете, в дееспособность не ограничена, была только невралгия позвоночника и гипертония, принимала успокаивающие таблетки.
К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения ответчика ФИО3 с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Указанное возражение было передано судом истцу и его представителю для ознакомления, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока. По ходатайству истца, в том числе с целью возможности мирного урегулирования спорного вопроса, в судебном заседании был объявлен перерыв.
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку пропущен срок исковой давности, доказательств того, что ФИО1 была вынуждена подписать договор в силу тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОСП по САО <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП САО <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 000 рублей, из которых основной долг 350 000 рублей, проценты - 350 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей» (л.д. 40-43).
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1 не обжаловалось.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО3 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 44).
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и также не обжаловалось.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая была оставлена <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было отменено ответчиком.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества - <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный на основании протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО8.?
Обязать ФИО8 возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом В <адрес> квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Настоящее определение является основанием для перечисления на счет (выдачи) ФИО8 с депозитного счета Омского областного суда денежных средств в размере 1 385 000 рублей, внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство № взыскатель ФИО2
Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого займодатель предоставил заемщику займ в размере 350 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц, <данные изъяты>% в год, с уплатой процентов не позднее <данные изъяты>го числа текущего месяца, возврат суммы производится единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а так же уплата неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая заемщику на праве собственности. Оценочная стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 900 000 руб. (п. <данные изъяты> договора займа).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Обращаясь с иском в суд истец, указывает, что в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку в момент его подписания подписания займа ФИО2 знал о тяжелом материальном положении истца, намерено поставил в заранее невыгодные условия.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ст. 179 ГК РФ, предусмотренная в ней сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поэтому такая сделка является оспоримой.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку об условиях договора займа ФИО1 было известно в день его подписания, в последующем были вынесены судебные акты, которые также не были оспорены, при взыскании задолженности по делу № встречных требований о признании недействительным договора займа не заявлялось, требования ФИО1 признала, в последующие годы выбрала иные способы судебной защиты, а также с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не усматриваются основания для сохранения ранее принятым обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществление регистрационных действий (отчуждение, мена, залог и иное) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.