Судья Мильченко Е.А. материал №22к-1867/2023

Материал №3/2-44/2023

УИМ № 67RS0007-01-2023-001944-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Трушкина В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Трушкина В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток – до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Трушкина В.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1.

ФИО1 задержан <дата>.

9 августа 2022 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

Постановлением Сафоновского районного суда от 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до <дата>.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «<адрес>», срок следствия врио начальника СО МО МВД России «<адрес>» установлен на 1 месяц - до <дата>.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 13 июня 2023 года, 9 августа 2023 года, 12 октября 2023 года.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С <дата> ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело направлено начальнику следственного отдела МО МВД России «<адрес>» для согласования обвинительного заключения.

В тот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок предварительного расследования установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток – до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что достаточных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия и суда, предпримет иные меры к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Подчеркивает, что следователь, не ожидая окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, не выполнив требования ст.219 УПК РФ, якобы составила обвинительное заключение, и <дата> направила уголовное дело руководителю следственного органа, который в тот же день возвратил его для проведения дополнительного расследования. Указывает, что в судебном заседании следователь подтвердила, что составила обвинительное заключение по делу и направила дело руководителю следственного органа без выполнения предусмотренных гл.30 УПК РФ процессуальных действий. Отмечает, что суд проигнорировал нарушения, не дал им оценки с точки зрения наличия законных оснований для продления срока предварительного следствия по делу и обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению апеллянта, незаконные действия должностных лиц следственного органа получили свое судебное оформление и одобрение посредством вынесения постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам - в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, что требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, учитывая, что уголовное дело представляет собой определенную сложность в расследовании, а также принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1, который холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий следователя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем данное уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, суд допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлевается мера пресечения.

Учитывая, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до <дата>, срок продления данной меры пресечения до <дата> составляет 29 суток, а не 1 месяц, как указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту неточность, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

- срок содержания под стражей ФИО1 считать продленным на 29 суток – до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова